Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-7279/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Рыжиковой Валентины Ивановны - Животягина Николая Васильевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года
по делу по иску Рыжиковой Валентины Ивановны к Рыжиковой Наталье Владимировне, Пчеляковой Татьяне Валентиновне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжикова В.И. обратилась в суд с иском к Рыжиковой Н.В. и Пчеляковой Т.В. о признании договора недействительным, указав, что * . *. 2010 года между ней, Рыжиковой Н.В. и Пчеляковой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом №* по ул.* в г.* Алтайского края. Истец считает, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием обмана.
*.*.2007 года на основании кредитного договора Рыжиков С.В. и Рыжикова Н.В. получили денежные средства в размере * рублей на ремонт жилого дома по указанному адресу, обязательство было обеспечено договором ипотеки.
Поскольку *.*.2010 года Рыжиков С.В. умер, право собственности на дом перешло к Рыжиковой В.И. и Рыжиковой Н.В. по 1/2 доли, задолженность по кредитному договору не погашалась, то * года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рыжиковой Н.В., Рыжиковой В.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край. г.*, ул.*, д.* путем продажи с публичных торгов. Задолженность по кредиту составляла * рублей, общая залоговая стоимость объекта недвижимости составляла * руб., в т.ч. стоимость жилого дома - * руб., стоимость земельного участка - * руб. На указанное имущество был наложен арест. По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин. *.*.2010 года.
Как утверждает истец, Рыжикова Н.В. тайно нашла покупателя на дом, сговорилась с покупателем не ставить истицу заранее в известность о сделке, подписание договора купли-продажи назначили на час и день судебного заседания для подавления воли истицы, денежные средства за дом и земельный участок были переданы Рыжиковой Н.В. покупателем до подписания договора, стоимость дома и земельного участка занижена более чем на половину от залоговой стоимости, установленной залогодержателем - ОАО «Сбербанк России».
Войдя в сговор с Пчеляковой Т.В., Рыжикова Н.В. воспользовавшись создавшейся ситуацией, учитывая малограмотность истицы и преклонный возраст, не дав времени на ознакомление с договором и осознания происходящего, вынудили совершить кабальную сделку, подписать данный договор. Сделка была совершена без внутренней воли, воля была сформирована неправильно, благодаря спланированной акции.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых истец просила признать договор купли-продажи жилого дома от *.*.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерерации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжиковой В.И. было отказано.
Не согласившись с доводами суда, представитель истца Рыжиковой В.И. - Животягин Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем же доводам, что и в обоснование заявленных требований, и принять по делу новое решение. По мнению кассатора решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Пчелякова Т.В. знала о том, что собственниками дома являются Рыжикова Н.В. и Рыжикова В.И., а сделка была спланирована ответчиками заранее, в ней участвовало семеро человек. От истца был скрыт факт того, что задолженность по кредитному договору была погашена в добровольном порядке до судебного заседания. Истца ввели в заблуждение путем психологического давления посредством искажения фактов и умолчанием об обстоятельствах. Для подавления психики истца совершение сделки специально назначили на день судебного заседания. Истец не имела возможности ознакомиться с договором, а в связи с сильным волнением она не могла вдумчиво прочитать, понять смысл и условия договора. Ответчики создали у истца уверенность в правомерности и выгодности передачи имущества и прав на него путем обмана - путем уверений и умолчания. Истец была уверена, что иск был удовлетворен, а дом продан за долги, стоимость дома при этом была существенно занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Рыжикову В.И. и ее представителя Животягина Н.В., настаивавших на отмене решения, а также ответчика Пчелякову Т.В., возражавшую против жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Рыжиковой В.И. сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что Рыжикова В.И. была вынуждена совершить сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Как установлено при разбирательстве в суде первой инстанции, обе стороны имели намерение продать спорный дом с целью погасить задолженность, сложившуюся перед ОАО «Сбербанк России», для чего в газете было размещено объявление продаже дома. Следовательно, истец при продаже дома действовала согласно своей воле и желанию.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения по договору купли-продажи недвижимости регулируются специальным параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статьи 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, согласно п.5.1 договора купли-продажи от *.*.2010 года сторонами была определена цена объекта недвижимости в размере * рублей, из них стоимость жилого дома - * руб. и стоимость земельного участка - * рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка составляет согласно данным кадастрового паспорта - * рублей, что не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны свободны в определении условий заключаемого договора.
Договор купли-продажи был подписан сторонами, а, следовательно, они были ознакомлены с условиями и согласны с ними. Доказательств обратного представлено не было.
Доводы представителя истца о заниженной стоимости проданного дома являются несостоятельными, поскольку в 2003 году дом приобретался за * тыс. рублей, в соответствии с договором ипотеки стоимость заложенного имущества в 2007 году составляла * рублей, оценки на дату вынесения решения нет. Как следует из пояснений ответчика при разбирательстве суда первой инстанции, в спорном доме нет водопровода и санузла. Исходя из принципа свободы договора, у суда нет оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным на этом основании.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии обмана со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Рыжиковой Валентины Ивановны - Животягина Николая Васильевича оставить без удовлетворения, а решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: