Судья: Сомова И.В. Дело № 33-7278/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по иску Столяровой Т.А. к садоводческому товариществу «Путеец», Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В., Грищенко Р.О. о признании утратившими права пользования земельным участком, о признании права пользования истца земельным участком, о признании недействительными решения общего собрания садоводства, о признании сделки недействительной и незаключенной, взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столярова Т.А. предъявила иск садоводческому товариществу «Путеец», председателю садоводческого товарищества, указав, что является членом садоводства, в ее пользовании находится земельный участок общей площадью 683 кв.м. по (…). Ранее членом садоводства «Путеец» являлся ее супруг К. В.Г., который в 2005 году заболел и с этого времени она обрабатывает данный земельный участок, вносит членские взносы и несет иные расходы по содержанию земельного участка. (…) К.В.Г. умер. На основании решения суда от 11.12.2007г. проведено общее собрание СНТ «Путеец», на котором она была принята в члены садоводства. 10.05.2008 ей выдано удостоверение о том, что она является владельцем участка № (…) и членом СНТ «Путеец».
Дети Комисаренко В.Г. - Комиссаренко Г.В.и Хоруженко М. В., будучи членами садоводства, земельным участком не пользуются, не обрабатывают его, не вносят членские взносы и не несут другие расходы по содержанию участка. С 2006 года неоднократно обращалась к председателю садоводства с просьбой вынести на обсуждение общего собрания вопрос об исключении Комиссаренко Г.В. и Хоруженко М.В. из членов садоводства, но ей было отказано. В ноябре 2010 года она начала оформление документов для приватизации земельного участка, однако председатель садоводства отказалась подписать акт согласования границ, ссылаясь на то, что ей принадлежит не весь, а только 1/3 доля в данном земельном участке.
В соответствии со статьей 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан», статьей 45 Земельного кодекса РФ садовод может быть лишен права пользования земельным участком в случае умышленных или систематических нарушений земельного законодательства, не использования земельного участка в течение трех лет.
Полагает, что председатель садоводства, не принимая мер по исключению из членов СНТ «Путеец» Комиссаренко Г.В. и Хоруженко М.В., проявляет бездействие, нарушает законодательство, а также ее права и интересы, связанные с использованием земельного участка.
Кроме того, не подписав акт согласования границ, председатель нарушила ее права на приватизацию земельного участка, вследствие чего она понесла убытки по оплате геодезических и кадастровых работ в сумме 1 500 рублей.
Решение общего собрания садоводов от (…) о принятии в члены садоводства Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. является незаконным, так как они не являются владельцами и пользователями земельного участка, приняты в члены садоводства по истечении более двух лет со дня смерти их отца, с заявлением о приобретении права пользования земельным участком не подавали, этот вопрос общим собранием не рассматривался.
23.10.2010 между Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. и Грищенко Р.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем домика. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. принадлежит право пользования только по 1/3 доли земельного участка, они не могли распорядиться всем земельным участком и домиком.
С учётом уточнений и дополнений истец просила суд признать Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. утратившими право пользования спорным земельным участком; признать недействительным решение общего собрания садоводов от (…) о принятии в члены СНТ «Путеец» Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В.; признать за ней право пользования всем земельным участком по указанному адресу; признать недействительным договор от 23.10.2010 купли-продажи земельного участка и домика по указанному адресу, заключенный между Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. и Грищенко Р.О.; признать Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. не приобретшими право пользования спорным земельным участком ; признать не заключенным договор от 23.10.2010 купли-продажи земельного участка и домика по указанному адресу, заключенный между Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. и Грищенко Р.О.; признать недействительным решение общего собрания садоводов от 07.05.2011 в части принятия в члены СТ «Путеец» Грищенко Р.О.; взыскать с СНТ «Путеец» убытки в сумме (…) рублей; взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг, оформления доверенности, изготовлению ксерокопий документов, оплате государственной пошлины в общей сумме (…) рублей.
Представитель ответчика - садоводческого товарищества «Путеец», Г.Р.О. иск не признал, полагал, что все действия и решения садоводческого товарищества являются законными. Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. являются наследниками члена садоводства Комисаренко В.Г. и приобрели равные права со Столяровой Т.А. на находившийся в его пользовании земельный участок.
Ответчик Грищенко Р.О., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика Комиссаренко Г.В., представитель Грищенко Р.О., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. как наследники Комисаренко В.Г. имеют право на земельный участок и домик. Из-за отдалённости проживания ответчики не имеют возможности обрабатывать земельный участок, написали в садоводство заявления, в которых разрешили обществу сдавать в аренду их доли. Договор о продаже ему земельного участка и домика они подписали в 2008 году, когда еще не знали, какие у них будут доли. Позже он поставил на нем дату. Они согласовали по телефону, что продают принадлежащие им 2/3 доли, он тоже понимал, что приобретает 2/3 доли.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года иск удовлетворён частично.
Признана недействительной сделка купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем домом.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
Взыскано с Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В., Грищенко Р. О. в пользу Столяровой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг по подготовке искового заявления, ксерокопированию, оплате доверенности, представительству в суде в сумме по (…) с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в иске отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объёме, в виду неправильного применения материального закона. Так, отказывая истцу в части требований, суд не учёл положения статьи 47 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельного законодательства о том, что умышленное или систематическое нарушение земельного законодательства, ненадлежащее использования земельного участка является основанием для прекращения права пользования земельным участком. Несмотря на то, что ответчики длительное время не используют земельный участок по назначению, не несут расходы по его содержанию, председатель садоводства не реагирует на её обращение о направлении в их адрес предупреждения, не решает вопрос о привлечении их к административной ответственности, не решается вопрос об исключении их из членов товарищества. Кроме того, по мнению кассатора, необоснованно занижен размер понесённых судебных расходов, подлежащих возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Как следует из материалов дела, членом садоводства «Путеец» являлся Комисаренко В.Г., в пользовании которого находился земельный участок по (…). После его смерти его наследниками по закону первой очереди являются Столярова Т.А. (супруга), Комиссаренко Г.В., Хоруженко М.В. (дети). Все в установленном порядке в установленный срок приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.
В силу требований статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является наследственным имуществом наследодателя.
На основании вышеприведённых норм специального закона наследники приняты в члены СТ « Путеец» с равными долями каждого в праве пользовании спорным имуществом.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерном принятии в члены садоводства ответчиков, а доводы жалобы в этой части необоснованны, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Учитывая, что ответчики Комисаренко Г.В. и Хоруженко М.В. в установленном законом порядке приняли иное наследственное имущество, ссылка кассатора на то, что решение о принятии ответчиков в члены садоводства принято по истечении двух лет после смерти наследодателя на законность принятого решения не влияет.
То обстоятельство, что ответчики фактически не пользовались спорным земельным участком, в силу приведённых норм, не является основанием для отказа в принятии их в члены садоводческого товарищества.
Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством ( статья 287 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Основания, условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка, установлены статьями 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в случае отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, а также в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Перечень оснований является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок используется законным владельцем по назначению.
С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным земельным участком.
При этом, положения статьи 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающие лишения садовода права пользования земельным участком применяются с учётом требований вышеприведённых норм земельного законодательства.
То обстоятельство, что фактически земельным участком пользуются не все, а один законный пользователь, в силу закона не является основанием для прекращения право пользования этих лиц и не лишает истца права на защиту имущественных прав путём взыскания с ответчиков приходящейся на них части понесённых расходов.
Поскольку иск Столяровой Т.А. удовлетворён частично, требования о возмещении судебных расходах разрешён в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При этом судом правильно учтены фактические обстоятельства по делу, требования указанной нормы, у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения взысканной судом суммы возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: