Судья Григорьева О.В. Дело 33-7397/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
на решение Усть- Калманского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к Жилякову Ю.А. о взыскании суммы в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Жилякову Ю.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере --.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля T. под управлением ответчика, и автомобиля T. под управлением Земляковой М.Е. Указанное ДТП произошло в результате того, что ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем T., которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «А» составила --.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования, в случае, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения. Истец указывает, что поскольку осуществил страховое возмещение потерпевшему, к нему на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ переходит регрессное право требования к ответчику.
Решением Усть- Калманского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда основано на данных, полученных в результате рассмотрения иного гражданского дела. Однако эти данные были неверно истолкованы в пользу ответчика. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, содержащиеся в административном материале, схеме места ДТП, объяснения лиц - участников ДТП, данных в рамках административного производства. Из указанных материалов следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля под управлением водителя Жилякова Ю.А. вместе с тем в решении суда указано на то, что схема места ДТП ответчиком не подписывалась, подпись в объяснениях он оспаривает.
Принимая решение о выплате страхового возмещения, страхователь исходил из наличия виновности водителя Жилякова Ю.А., которая подтверждалась представленными материалами. Поскольку ответчик отрицал свою виновность в ДТП, суду следовало установить виновника ДТП, однако такие обстоятельства не устанавливались.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 17.07.2010 года в с.У. на ул.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. под управлением ответчика Жилякова Ю.А. и автомобиля Т. под управлением Земляковой М.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Т. Жилякова Ю.А., как и лица, получившего страховую выплату, Земляковой М.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т с учетом износа составляет 52705 руб. 93 коп. В указанном размере ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Земляковой М.Е.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Усть - Калманского района Алтайского края от 18 августа 2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 17 июля 2010 года в 13 час. 30 минут управлял автомобилем марки Т. в состоянии опьянения. К административной ответственности за нарушение иных правил дорожного движения по факту настоящего ДТП Жиляков Ю.А. не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку вывод суда об отсутствии вины Жилякова Ю.А. сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика Жилякова Ю.А. в причинении вреда имуществу Земляковой М.Е. отсутствует, не исключается и вина Земляковой М.Е. в ДТП. При этом суд исходил из того, что в рамках иного гражданского дела по иску Земляковой М.Е. к Жиляеву Ю.А. о возмещении вреда здоровью экспертным путем не удалось возможным установить место столкновения, стороны и свидетели по делу давали противоречивые показания, Жиляков Ю.А. оспаривал подпись в схеме ДТП, а также в объяснении, данном непосредственно после ДТП. Кроме того, по данному делу Землякова М.Е. отказалась от иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Жилякова в ДТП.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, по ранее рассмотренному делу по иску Земляковых к Жилякову о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, истцы отказались от иска, такой отказ принят судом, о чем 21 марта 2011 года Усть - Калманским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Страховая компания не являлась стороной по данному делу. Кроме того, как следует из текста судебного акта, какие - либо обстоятельства в рамках рассмотрения данного дела не устанавливались.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 61 ГПК РФ.
Также судом неверно истолковано в пользу ответчика Жилякова Ю.А. заключение эксперта по ранее рассмотренному делу. Так, эксперт из - за недостаточности необходимой ему информации не смог установить место ДТП, провести трассологические и автотехнические исследования. Однако, указанное обстоятельство не доказывает отсутствие виновных действий ответчика.
Согласно п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 11.7 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Из материалов дела видно, что непосредственно факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД Усть - Калманского района Алтайского края, выезжавшими на место сотрудниками составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями, понятыми, водителями даны объяснения по факту ДТП.
Так из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части ул. Г. составляет 5, 20 м, на ней нанесена разделительная полоса, разделяющая проезжую часть на полосы движения, указано место столкновение автомобилей, которое расположено на полосе движения автомобиля Т. (л.д.11). Также на обочине указанной полосы движения расположена блок - фара. В приложении к схеме ДТП описаны имеющиеся у автомобилей повреждения, в частности у Т. отсутствует левый указатель поворота.
Кроме того, непосредственно после столкновения водитель Жиляков Ю.А. в объяснениях начальнику ОВД по Усть - Калманскому району указывал на то, что когда почти поравнялись со встречным автомобилем, он отвлекся и хотел объехать яму, повернул руль влево и не рассчитал расстояние между автомобилями, виновным посчитал себя (л.д.7). В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 ПДД Жиляков Ю.А. собственноручно написал о том, что выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что выезд ответчика на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и состоит в прямой причинной связи с последствиями, наступившими в результате столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что Жиляков Ю.А. не привлекался к административной ответственности по указанному факту, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в непосредственном причинении вреда имущества потерпевшему. Утверждения Жилякова Ю.А. о том, что в схеме места ДТП и объяснениях подпись не его, какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которая составила --.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение, которым требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО « Росгосстрах» удовлетворить.
Решение Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Взыскать с Жилякова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае --, в возврат госпошлины --, а всего --.
Председательствующий:
Судьи: