Судья Беккер Н.М. Дело №33-7288/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Корзун Н.М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 июня 2011 г. по делу по иску
комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска к Корзун Н.М., Корзун В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска обратился в суд с иском к Корзун Н.М., Корзуну В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по ул. <…>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, пользуются жилым помещением без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований законодательства Российской Федерации, захламляют жилое помещение, что создает угрозу для здоровья и жизни соседей, в том числе угрозу пожара. Профилактические беседы, проводимые участковым инспектором, комитетом результатов не дали.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 июня 2011 г. иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска удовлетворен.
Корзун Н.М., Корзун В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, без предоставления другого жилья.
С Корзун Н.М., Корзуна В.В. взыскана государственная пошлина по 200 руб. с каждого в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе Корзун Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что у нее нет другого жилья; она оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт помещения общего пользования.
В возражениях на кассационную жалобу ответчицы участвовавший в деле прокурор, комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отмены судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта виновного поведения ответчиков в захламлении жилой комнаты, создании антисанитарных условий, систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу положений ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
Основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения предусмотрены ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 указанной нормы если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Корзун Н.М. и ее сын Корзун В.В. с <…> г. зарегистрированы по адресу: <…>.
Для установления санитарного состояния комнаты №1 определением Заринского городского суда от 09 июня 2011 г. ТОУ Роспотребнадзора направлено поручение провести обследование жилого помещения по адресу: <…>, на предмет соответствия санитарным нормам, установив время проведения обследования по согласованию с Корзун Н.М. с 09:00 до 12:00 часов, контактный номер телефона Корзун Н.М. предоставлен.
Из ответа ТОУ Роспотребнадзора следует, что поручение не выполнено, так как при выходе специалистов на место 22 июня 2011 г. в 9:30 часов Корзун Н.М., находясь дома, двери не открыла, на контакт не шла.
Выселение граждан из жилого помещения по основаниям ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Вместе с тем доказательств наличия со стороны ответчиков систематических, противоправных, виновных действий, связанных использованием жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом представлено не было. Заключения компетентных органов о нарушении ответчиками санитарных норм, постановления о привлечении их к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом в решении не указано конкретное основание для выселения ответчиков, предусмотренное приведенной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения о выселении ответчиков из жилого помещения суд сослался на показания свидетеля Казанцевой Т.П. о том, что жилое помещение захламлено, стоит сильный запах. Одного лишь факта бесхозяйственного обращения с жилым помещением недостаточно для выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в силу ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации бесхозяйственное обращение должно сопровождаться разрушением жилого помещения. Между тем в данном случае истцом не предоставлено достоверных сведений о наступлении указанных последствий.
Кроме того, к исковому заявлению комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г. Заринска не приложены нормативные документы, предоставляющие ему право на обращение в суд с исками о выселении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить полномочия истца на предъявление иска, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 июня 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: