Судья Саввина И.А. Дело №33-7249/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам: истца ООО «…….», ответчиков Рыбалко А.А., Рыбалко Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «….» к Рыбалко А.А., Рыбалко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «……» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № …от …..года в размере ХХХХХ руб. 26 коп., из них: основной долг - ХХХХХ руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - ХХХХХ руб. 95 коп., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - ХХХХХ руб. 77 коп. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых начиная с ……… года и по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ………..года и по день исполнения решения суда. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу ……….. в г.Барнауле, определении начальной продажной цены имущества для дома - ХХХХХ руб., земельного участка - ХХХХХ руб., способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Свои требования основывает на том, что ….. года между ЗАО .. «…… банк» и солидарными заемщиками Рыбалко А.А., Рыбалко Н.А., был заключен кредитный договор № ……, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме ХХХХХ рублей сроком на …. месяцев для приобретения в общую долевую собственность Рыбалко Н.А. и Рыбалко А.А. по … доле каждому одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Барнаул, …….. Ответчики взяли на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в размере 12,25% годовых, путем уплаты аннуитетных платежей в сумме ХХХХХ руб. 56 коп. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является ООО «……..». За несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов по нему, стороны предусмотрели в договоре условие об уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору в результате чего имеют задолженность. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им истцом было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не выполнено. Сумма долга по состоянию на ……г. составила ХХХХХ руб. 26 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, окончательно сумма задолженности в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой на ….. года составила ХХХХХ руб. 53 коп. Проценты и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов просит определить подлежащими взысканию с ……г. Остальные требования заявлены в прежнем объеме.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «……» взыскана задолженность по кредиту в размере ХХХХХ руб. 80 коп., из которых: основной долг - ХХХХХ руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - ХХХХХ руб. 26 коп., пени - ХХХХХ руб. 00 коп. Взысканы с Рыбалко А.А., Рыбалко Н.А. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб. 02 коп., по ХХХХХ руб. 01 коп.
Взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, начиная с …….. года и по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью … кв., расположенный по адресу: г. Барнаул, ……, с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХХХХ руб.; жилой дом, общей площадью ….. кв.м., расположенный в г.Барнауле по ……., с начальной продажной стоимостью - ХХХХХ руб.
Определен способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом предоставлена отсрочка по исполнению решения на шесть месяцев. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. В качестве довода жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для предоставления ответчикам отсрочки по исполнению решения, поскольку основаниями для ее предоставления указаны такие обстоятельства, как нуждаемость в жилом помещении, наличие несовершеннолетних детей и необходимость их устройства в образовательное учреждение. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления отсрочки, поскольку последняя может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Доказательств исключительности сложившихся у ответчиков обстоятельств ими представлено не было. Судом не учтено, что сумма требований кредитора на момент вынесения решения - ХХХХХ руб. 80 коп. уже значительно превышала стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определенную решением суда в размере ХХХХХ руб., что нарушает положения ст. 54 Закона об ипотеке. Предоставление отсрочки в значительной степени нарушает права кредитора.
Кассационные жалобы ответчиков Рыбалко А.А., Рыбалко Н.А содержат аналогичные друг другу доводы для отмены решения суда, а именно, что начальная продажная стоимость дома явно занижена по сравнению с рыночной оценкой; отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена на 1год с учетом состояния здоровья Рыбалко Н.А., а также наличия у них двоих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя истца Костюхину О.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с нарушением норм материального права (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового решения в данной части.
В качестве правового обоснования судом были применены положения ст.ст.309, 310, 809, 810, ч.2 ст.811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом имеющихся доказательств, принято решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование кредитом на будущее, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для земельного участка площадью …. кв.м в размере ХХХХХ руб., для жилого дома общей площадью …. кв.м - ХХХХХ руб., суд руководствовался заключением эксперта, данным при проведении товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению экспертов №№№ от ……..г. (л.д.135-165) рыночная стоимость домовладения - жилого дома общей площадью …. кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью ….. кв.м, по адресу г.Барнаул, ……., рассчитанная с учетом округлений, с учетом фактической площади жилого дома, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ХХХХХ руб., в том числе: улучшения - жилой дом общей площадью ……кв.м - ХХХХХ руб., земельный участок общей площадью ….. кв.м - ХХХХХ руб. (л.д.165).
В ходе судебного заседания ……. года экспертом были представлены письменные пояснения к заключению экспертов №…., согласно которым, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что планировка и площадь жилого дома на момент осмотра соответствует указанной в выписке из технического паспорта на домовладение (л.д.61-63) и превышает указанную в свидетельствах о праве собственности. При расчетах рыночной стоимости эксперты рассчитывают фактическую рыночную стоимость жилого дома, следовательно, используют фактические данные о площадях и планировке. Рыночная стоимость заложенной части домовладения общей площадью ………. кв.м составляет ХХХХХ руб. (л.д.202).
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от …….г., кредитному договору от ……….г., закладной (л.д.18-23, 24-26, 12) залоговым имуществом является жилой дом общей площадью …. кв.м. Как следует из выписки из технического паспорта на домовладение №… по ……., оно имеет самовольную перепланировку с увеличением жилой площади. Документов на возведение строений не представлено (л.д.61-63).
Таким образом, судом обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества взята рыночная стоимость из заключения эксперта исходя из общей площади жилого дома …. кв.м в размере ХХХХХ руб., поскольку жилой дом именно с данной площадью является предметом ипотеки, который ответчики предоставили в качестве обеспечения принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору.
Определение о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки было вынесено по ходатайству представителя ответчиков, в предложенное им учреждение. Как при проведении экспертизы, так и при допросе в суде по возникшим вопросам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертизы, судом установлено не было. Доказательств наличия иной рыночной стоимости, выше, чем установлена судом, стороной ответчика представлено не было.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб ответчиков о занижении начальной продажной стоимости имущества в решении суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в части исполнения решения суда по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом, суд в качестве основания для предоставления таковой указал наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей школьного возраста, в связи с чем реализация предмета ипотеки не позволит ответчикам своевременно устроить детей в образовательное учреждение по новому месту жительства, а также отсутствие у них иного жилья.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, как не основанным на законе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3, 4 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Таким образом, при определении срока по отсрочке реализации заложенного имущества Закон обязывает суд учитывать, среди прочих факторов, размер суммы требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки. Сумма указанных требований не должна превышать стоимости заложенного имущества.
Как видно решением суда требования ООО «………..» удовлетворены в общей сумме ХХХХХ руб. 80 коп., также взыскана государственная пошлина в размере ХХХХХ руб. 02 коп. и определены подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом на будущее. Стоимость заложенного имущества определена судом в общем размере ХХХХХ руб.
Поскольку стоимость заложенного имущества в значительной степени меньше, чем размер удовлетворенных требований истца, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как в противном случае отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Кроме указанного, не могут являться основаниями для предоставления отсрочки, обстоятельства, принятые во внимание судом. Довод о том, что смена места жительства не позволит ответчикам найти образовательное учреждение для детей несостоятелен, поскольку на момент вынесения судом решения, учебный год подходил к концу, и в случае вступления решения в законную силу, у ответчиков имелось бы достаточно времени до начала нового учебного года для выбора школы.
Также не может быть основанием для предоставления отсрочки то обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным для ответчиков жильем, поскольку, в силу закона, обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Не может быть представлена отсрочка исполнения решения в указанной выше части и на основании ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования о выселении ответчиков не заявлены.
Таким образом, на основании изложенного довод жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по исполнению решения суда принимается судебной коллегией, а доводы жалобы ответчиков о предоставлении отсрочки до 1 года по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание.
Поскольку у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на имущество, решение в данной части подлежит отмене. В виду того, что установление дополнительных обстоятельств по данному вопросу не требуется, судебная коллегия принимает в данной части новое решение об отказе в предоставлении отсрочки.
руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года отменить в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом. Принять в данной части новое решение, которым в предоставлении отсрочки по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом отказать.
Кассационную жалобу истца ООО «……..» удовлетворить.
Кассационные жалобы ответчиков Рыбалко А.А., Рыбалко Н.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: