Судья П.                                                                                   Дело 33-7259/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Литко Александра Александровича  и  Литко Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 г. по делу по иску Комаровой Людмилы Александровны к Литко Александру Александровичу и  Литко Виталию Александровичу о признании не приобретшими права пользования, выселении и встречному иску Литко Александра Александровича, Литко Виталия Александровича к Комаровой Людмиле Александровне, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании, вселении.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Комарова Л.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и указала, что с 13 июля 2000 г. зарегистрирована по ул… им до настоящего времени проживает в данной квартире.

    30 марта 2004 г. муж истицы У. по просьбе зятя Литко А.А. зарегистрировал его и несовершеннолетнего на тот момент внука Виталия. При получении им паспорта уже без их согласия он зарегистрирован по названному адресу.

    Фактически Литко А.А.  и  Литко В.А. никогда в квартиру не вселялись, с нанимателем жилого помещения и членами его семьи никогда не проживали, общего хозяйства не вели, обязанностей по договору социального найма не исполняли.

    У. умер 16 августа 2010 г., в квартире Комарова Л.А. проживает одна. Наличием регистрации ответчиков ущемляются ее права.

    Литко А.А. и  Литко В.А. предъявили встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. вселении. В обоснование своих требований сослались на то, что 30 марта 2004 г.  вселены нанимателем У. в установленном порядке. На вселение было получено  письменное согласие Комаровой Л.А.

    В это же период Литко А.А. вселился в квартиру, где проживал совместно с У.и Комаровой Л.А. до конца 2008 г.  Затем Комарова Л.А. стала чинить препятствия в проживании, устраивать скандалы, провоцировать драки, понуждая зарегистрировать в квартире своего сына К.  

    В период совместного проживания в квартире вели с нанимателем У. общее хозяйство, приобрели телевизор магнитофон, проявляли заботу друг о друге.

   Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Литко А.А. к Комаровой Л.А., Администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании права пользования квартирой в связи с отказом Литко А.А. от иска в данной части (л.д.169).

   Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 г. постановлено исковые требования Комаровой Людмилы Александровны удовлетворить.

   Признать Литко Александра Александровича, Литко Виталия Александровича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным….

  Выселить  Литко Александра Александровича, Литко Виталия Александровича из квартиры, расположенной…без предоставления другого жилого помещения.

   В удовлетворении встречных исковых требований Литко Александру Александровичу, Литко Виталию Александровичу отказать.

   В кассационной жалобе Литко А.А.  и  Литко В.А. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств. имеющих значение, нарушением норм процессуального права.

   Указывает, что в протоколах судебного заседания от 09 декабря и от 28 декабря  2010 г. неправильно отражены пояснения сторон и показания свидетелей Ф., Г., Л.Е.Л. замечания на протокол судебного отклонены, 28 декабря 2010 г. без учета мнения Литко было назначено выездное судебное заседание,  истец в процесс не явилась, а у представителя истца Г. не было полномочий на ведение дела, ходатайство Литко о дополнительном допросе свидетелей Л.Е.Л.  и  Л.Е.А. отклонено. Суд не разрешил дважды заявленное ходатайство об отказе Комаровой Л.А. в  иске  ввиду пропуска срока исковой давности.

   Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как были вселены с согласия нанимателя У. и Комаровой Л.А., которая в исковом заявлении прямо подтвердила факт дачи ею согласия. В ходе рассмотрения дела она изменила позицию и стала утверждать, что согласия не давала. Заключением почерковедческой экспертизы  подтверждено, что рукописный текст о согласии на регистрацию и подпись под ним исполнены самой Комаровой Л.А.

   С 2004 года Литко А.А. зарегистрирован и проживал в квартире, в 2008 г. зарегистрировал своего младшего сына Литко В.А. Жили в квартире постоянно, вели с У. общее хозяйство, имели общий бюджет. После его смерти Комарова Л.А. стала препятствовать проживанию и после этого отсутствие в квартире является вынужденным.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Литко А.А.  и  Литко В.А, поддержавших жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела и потому оснований для переоценки доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

       Из дела следует, что нанимателем 2-х комнатной квартиры по ул… в г.Б-ле являлась У.М.С., затем У.Ю. Г., который  14 августа 2010 г. умер.

       18 декабря 1998 г. У.Ю.Г. вступил в зарегистрированный брак с Комаровой Л.А., которая в установленном порядке вселена в указанное жилое помещение и проживала с нанимателем одной семьей.

       С 30 марта 2004 г. в квартире зарегистрирован Литко А.А., а с 14 января 2008 г. - его  сын Литко В.А., 27 марта 1990 года рождения.  

       Согласно тексту заявлении о регистрации Литко А.А. истец Комарова Л.А. дала согласие на регистрацию зятя(л.д.47).

        В соответствии со ст.54 действовавшего на момент регистрации Литко А.А.Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

        Этой же нормой было установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

       К членам семьи статья 53 Кодекса относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

       Аналогично в ст.69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

        Литко А.А. является бывшим мужем дочери истца Комаровой Л.А. - Л. Е.Л., брак с которой расторгнут на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 марта 1999 г. Свидетельство о расторжении брака выдано Л.Е.Л. 28 июля 2004 года (л.д.197 том 1).

        Будучи бывшим зятем Комаровой Л.А., членом семьи нанимателя У. Ю.Г. ответчик по ее  требованиям Литко А.А. не являлся. Суд правильно указал, что регистрация является  административным актом и сама по себе прав на жилое помещение не влечет. По правилам ст.53 ЖК РСФСР Литко А.А., как иное лицо, мог быть признан членом семьи нанимателя при условии совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства. Таких доказательств, как то предписано ст.56 ГПК РФ, Литко А.А. не представлено. Не представлено и доказательств проживания в квартире Литко В.А.

        Комарова Л.А.   пояснила, что дала согласие только на регистрацию Литко А.А. в знак благодарности, в квартиру он не вселялся и никогда с нею и Ульяновым Ю.Г. не проживал. Регистрация Литко В.А. произведена без ее согласия, поскольку ему на тот момент не исполнилось 18 лет.

        Стороной  истца в подтверждение своих доводов о непроживании Литко А.А. и Литко В.А. в спорном жилом помещении   представлены показания свидетелей - К., В., К-1, С., Ж., Б., Я.

        Показаниям допрошенных по ходатайству Литко А.А. свидетелей Л.Е.Л. (бывшая жена), Л.Е.А. (сын), Ф., Г., О. суд дал критическую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается. Так, Ф. пояснил, что заходил в квартиру в 2009 г., когда со слов Литко А.А. он уже там не жил. Свидетель Г. обращался к Литко А.А. по поводу заключения с ним договора на оказание юридических услуг в августе 2008 г. У свидетеля Л.Е.Л. неприязненные отношения с матерью, истцом Комаровой Л.А. К тому же показания Л.Е.Л. и свидетеля Л.Е.А. противоречивы.

        Помимо свидетельских показаний факт непроживания Литко А.А. и Литко В.А. в спорном жилом помещении подтверждается письменными доказательствами - актами о непроживании за 2009-2010 г.г., составленными с участием представителя управляющей компании (л.д.85-103), сообщением КА «Паритет» о том, что в январе 2010 г. адвокатом Литко А.А. были сообщены сведения о номере домашнего телефона 28-85-42, сведения о проживании - г.Барнаул, 6-й Инициативный проезд, 30а (л.д.146 том 2). Согласно договору об оказании услуг телефонной связи указанный номер телефона установлен в квартире по ул.., что является местом жительства Л. Е.Л. и местом прежней регистрации Литко А.А. (л.д.147 том 2).

        Разрешая дел, суд учел и такие обстоятельства, как неполучение Литко А.А. и Литко В.А. судебных извещений, направляемых по ул; что утверждая о нарушении Комаровой Л.А. жилищных прав с 2008 года, Литко А.А., имея профессиональную подготовку, не обращался за защитой своих прав, заявление о разделе лицевых счетов подал 11 ноября 2010 г. после обращения Комаровой Л.Н. в суд с иском о его выселении (л.д.187 том 1); что конфликт якобы имевший место по поводу  пользования квартирой и переросший в причинение ему телесных повреждений Комаровой Л.А., имел место не в спорной квартире, а  по ул… (л.д.192 том 1).

       Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия в свою очередь исходит также из того, что с иском о признании  членами семьи нанимателя Литко А.А. и  Литко В.А. не обращались, Литко А.А. отказался от иска в части признания за ним права пользования и определением от 06 июня 2011 г. производство по делу в данной части прекращено(л.д.169 том 2). Литко В.А. на заседании Судебной коллегии пояснил, что проживает у матери по ул…

       Что касается доводов кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, то они основаны на ошибочном толковании закона. Регистрация в жилом помещении не является гражданско-правовой сделкой, а спорные отношения являются длящимися. Поскольку выселении в данном случае осуществляется применительно к ст.80 ЖК РФ, а временные жильцы независимо от срока проживания не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, то суд обоснованно по ходатайству Литко А.А. не применил срок исковой давности.

       Довод жалобы о необъективном отношении к рассмотрению дела  председательствующим по делу судьей П. находится за пределами компетенции суда второй инстанции. При этом Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства сторон по делу, в том числе  заявленные Литко А.А. разрешались, рассмотрены его заявление об отводе судьи и замечания на протоколы судебного заседания, сам судебный акт признан законным.

все ходатайства сторон по делу, в том числе  заявленные Литко А.А. разрешались, рассмотрены заявление об отводе судьи, замечания на протоколы судебного заседания.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Литко Александра Александровича и Литко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судьи