Судья Сомова И.В. Дело № 33-7271/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.В.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Грищенко Романа Олеговича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года
по делу по иску Столяровой Людмилы Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шершневой Дарьи Александровны к Грищенко Роману Олеговичу, Старцевой Инне Валерьевне, Павлик Сергею Станиславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столярова Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратилась с иском к Грищенко Р.О., указав, что ее дочь Шершнева Д.А. имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *. Ответчик приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 23.10.2010. В спорной квартире имеются две комнаты, площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м., кухня, санузел, прихожая. В настоящее время ответчик не впускает истца и ее дочь в квартиру, препятствует пользованию имуществом, не оплачивает коммунальные платежи, что нарушает их права, поэтому возникла необходимость определения порядка пользования квартирой. Доля Шершневой Д.А. в праве собственности соответствует 10,2 кв.м. жилой площади, но такой комнаты в квартире нет. Учитывая нуждаемость их семьи в отдельной комнате, то, что они в родственных отношениях с ответчиком не состоят, истец полагает возможным выделить в пользование дочери комнату площадью 12,7 кв.м., а ответчику - комнату площадью 18 кв.м. Кроме того, ответчик регулярно не оплачивает коммунальные платежи, к соглашению о порядке несения расходов они прийти не могут, поэтому имеется необходимость заключения отдельного лицевого счета на комнату 12,7 кв.м. и 1/3 долю в праве мест общего пользования.
В связи с чем истец Столярова Л.В. просила: определить порядок пользования квартирой по адресу: г. *, ул. *, а именно, предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 12,7 кв.м., ответчику в пользование комнату площадью 18 кв.м.; кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; вселить Шершневу Д.А. и Столярову Л.В. в спорную квартиру; обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением и не сдавать его в аренду либо в наем, а также просила обязать ОАО «Алтайкрайэнерго», МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» заключить отдельный лицевой счет на комнату 12,7 кв.м. и на 1/3 доли кухни, санузла и прихожей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила свои требования, предъявив их также Старцевой И.В., Павлик С.С., ссылаясь на то, что Грищенко Р.О. без ведома сособственника предоставил им в пользование спорную квартиру. Просила: определить порядок пользования квартирой по адресу: г. *, ул. *, предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 12,7 кв.м., ответчику в пользование комнату площадью 18 кв.м., кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование; вселить Шершневу Д.А. и Столярову Л.В. в спорную квартиру; обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением; обязать ответчика не сдавать жилое помещение в аренду либо в наем третьим лицам; выселить из спорной квартиры Старцеву И.В. и Павлик С.С.; определить порядок участия собственников в оплате коммунальных услуг за квартиру: за использование электроэнергии и воды в МУП «Водоканал» Шершневой Д.А. - 1/3 доли, Грищенко Р.О. - 2/3 доли от показаний приборов учета; за использование газа, коммунальные платежи в ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-1» Шершневой Д.А. - за 2 человека, Грищенко Р.О. - за 1 человека; за отопление и горячую воду Шершневой Д.А. -1/3, а Грищенко Р.О. - 2/3 от предъявленных расчетов.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года материалы дела в части требований Столяровой Л.В. к Грищенко Р.О. об определении порядка участия в расходах на содержание имущества были выделены в отдельное производство.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года исковые требования Столяровой Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шершневой Д.А. были частично удовлетворены, определен следующий порядок пользования квартирой по ул.*, в г.* Алтайского края: выделить в пользование Шершневой Д.А. жилую комнату, площадью 12,7 кв.м.; выделить в пользование Грищенко Р.О. жилую комнату, площадью 18 кв.м.; определить в общее пользование участников долевой собственности Шершневой Д.А., Грищенко Р.О. кухню, коридор, санузел; вселить Шершневу Д.А. и Столярову Л.В. в спорную квартиру; обязать Грищенко Р.О. не чинить препятствия Шершневой Д.А., Столяровой Л.В. в пользовании квартирой; выселить Старцеву И.В., Павлик С.С. из квартиры, в удовлетворении требований о возложении обязанности на Грищенко Р.О. не сдавать в аренду или в наем жилое помещение отказать. Взыскать с Грищенко Р.О., Старцевой И.В., Павлик С.С. в пользу Столяровой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, составлению нотариальной доверенности, услуг представителя в сумме по * рубля * копейки.
Не согласившись с выводами суда, ответчик Грищенко Р.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои возражения относительно решения суда ответчик обосновывает тем, что истцом не был доказан факт препятствия в пользовании квартирой, у истца имеется ключ от квартиры. Собственник помещения вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, то есть ответчик имеет право сдавать свою долю в квартире в наем, это не ущемляет права истца. Ответчики Старцева И.В. и Павлик С.С. в настоящее время не проживают в спорном помещении, поэтому требования об их выселении необоснованны. По обращениям Столяровой Л.В. в милицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает тот факт, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой. Истцам принадлежит 1/3 доля квартиры, что соответствует 10, 23 кв.м., поэтому ответчик полагает незаконным выделение в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м., поскольку он теряет при этом 10% своей доли в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Комбекову В.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, и заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела несовершеннолетняя Шершнева Д.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. *, в г.*, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *.*.* года (л.д. 5). Ее интересы представляет законный представитель - Столярова Л.В., которая также зарегистрирована в квартире.
Ответчик Грищенко Р.О. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 10).
В спорной квартире имеются две комнаты площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м., а также кухня, санузел и прихожая. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована Столярова Л.В. и Шершнева Д.А., однако, фактически они не проживают в квартире, так как этому препятствует ответчик Грищенко Р.О.
Из текста искового заявления и показаний свидетелей, допрошенных при разбирательстве судом первой инстанции, следует, что истец не может попасть в квартиру, в связи с чем была вынуждена обратиться в милицию. Квартира по ул.*, сдана в наем ответчиком Грищенко Р.О. ответчикам Старцевой И.В., Павлик С.С., которые в настоящее время не проживают в квартире, но регулярно приходят в нее, истец не может открыть дверь своим ключом (л.д. 89-91). Таким образом, стороны не могут прийти к соглашению о пользовании жилым помещением, поэтому истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с заявленными требованиями.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной статьи для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Данное условие не было соблюдено ответчиком при заключении договора найма, в связи с чем ответчики Старцева И.В., Павлик С.С. подлежат выселению.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При установлении порядка пользования (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
На основании указанных положений Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности передачи в пользование истцам комнаты в квартире по ул.*, в г.*, площадью 12 кв.м., поскольку данное помещение наиболее соответствует доле истца в квартире, требования о проведении перепланировки квартиры не заявлялись, поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Ответчик Грищенко Р.О. в жалобе указывает на то, что не чинит препятствия истцу в пользовании помещением, у истца имеется ключ от квартиры, а по всем обращениям истца в милицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии препятствий с его стороны. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетеля 1, Свидетеля 2, Свидетеля 3, допрошенных в суде первой инстанции.
Решением суда в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не сдавать спорное помещение по договору найма либо аренды третьим лицам было отказано, истцом вынесенное решение суда не обжалуется. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика в этой части Судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении кассационной жалобы ответчика Грищенко Романа Олеговича отказать, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: