Судья Дубовицкая Л.В. Дело 33-7452/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Cекериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Кремлевой Любови Афанасьевны и СНТ «Сибирский садовод» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 июня 2011 г. по делу по иску Кремлевой Любови Афанасьевны к СНТ «Сибирский садовод» о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кремлева Л.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения собрания СНТ «Сибирский садовод» от 13.03.2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с оспариваемым решением, поскольку оно влечет увеличение расходов на членов садоводства. Решение является незаконным в связи с не рассмотрением предложенного истицей в повестку дня вопроса о внесений изменений в устав садоводства и проведении аудиторской проверки. Отчеты о проделанной работе не были приняты собранием. Мнение истицы не учтено при вынесении решения, хотя она голосовала против принятого решения о заработной плате, сметы на грейдеровку. Смета на 2011 год не была принята собранием. На конец собрания в зале оставалось 55 человек. Вопрос о взносах для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке не обсуждался. Подсчета голосов не велось, не была создана счетная комиссия.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 г. постановлено иск Кремлевой Любови Афанасьевны удовлетворить в части.
Признать недействительными решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод» №54 от 13.03.2011 года в части: п.2 утверждения на 2011 год стоимости обслуживания и текущего содержания общего имущества в размере … рублей/сотка и п.3 утверждения целевых взносов в размере … рублей с участка за замену электроопор и грейдеровку дорог.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СНТ «Сибирский садовод» в пользу Кремлевой Любови Афанасьевны оплаченную при подаче иска государственную пошлину … рублей.
В кассационной жалобе, с учетом дополнительно поступивших жалоб, Кремлева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его противоречивость (если отменяются членские и целевые взносы, то с каких доходов оплачивать зарплату по незаконно повышенным тарифам).
В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что кворума на собрании не было, что является основанием для признания общего собрания не состоявшимся, а принятых решений недействительными. Была нарушена методика проведения собрания, по вопросам, включенным в повестку дня, не были приняты решения.
В кассационной жалобе СНТ «Сибирский садовод» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кремлевой Л.А.
Оспоренное решение в части удовлетворенных требований не затрагивает прав и законных интересов истца, который не доволен работой действующих органов управления СНТ. Он может защитить свои права иными предусмотренными законом способами - собрать необходимое число голосов членов СНТ и обратиться с требованием о проведении общего перевыборного собрания.
Оспоренное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям даже при наличии нарушений процедур проведения общего собрания. Удовлетворение требований существенно затрудняет и делает невозможной обычную хозяйственную деятельность СНТ, приведет его к значительным убыткам в связи с угрозой применения к СНТ налоговых и иных санкций.
Утвержденная общим собранием смета на 2011 год по существу соответствует утвержденной ранее смете на 2010 год, до того, как истец стала членом СНТ. Факт соответствия отражен в п.1 и п.2 решения № 54 от 13 марта 2011 г. общего собрания, а истец обязана исполнять решения предыдущих собраний. Пункты 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения общего собрания находятся в тесной и единой взаимосвязи, определяют размер членского взноса и составляют часть сметы. Пункт 1 признан судом законным, а потому пункт 2 не может являться незаконным.
Превышение сметы 2011 года по сравнению с 2010 годом связано только с оспариваемым истцом повышением заработной платы работникам СНТ. Однако, стоимость обслуживания и текущего содержания общего имущества (п.2 решения № 54) осталась прежней, а вышеуказанное превышение вызвано объективными причинами, не зависящими от воли СНТ и общего собрания его членов. Общая сумма указанного превышения включает в себя лишь суммы отчислений (названных ошибочно налогами - см.графу «статьи расходов» в решении № 54 от 13.03.2011 г.) в органы социального страхования в связи с общеизвестным увеличением размера таких отчислений га 2011 год федеральным законодателем. Условия оплаты труда и социального страхования являются существенными условиями трудового договора, а определенные им условия труда не могут быть ухудшены работодателем в одностороннем порядке (ст.57, 135 ТК РФ). Оспариваемым истцом решением был фактически сохранен прежний размер заработной платы, подлежащей выдаче на руки.
Проект сметы на 2011 год из расчета предложенных изначально … руб. за сотку не был утвержден, но установлен размер взноса … руб./сотка, в то время как в 2010 году действовал взнос в размере… руб./сотка. Разница в размере … руб. составляет сумму превышения, вызванную необходимостью отчислений в ФСС и исходит из общей площади участков СНТ. Если и нужно было провести бухгалтерскую экспертизу, то суд такие действия не предлагал.
Ответчик согласен с выводами суда, что с учетом результатов голосования по вопросам 1, 4 принятые решения не нарушают прав истца, поскольку не ведут к увеличению его расходов.
В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ. Следовательно, является законным установление взноса за текущее содержание и обслуживание общего имущества в размере … руб./сотка и целевые взносы … руб. с участка, а пункт 2 решения общего собрания является законным и не нарушающим прав и законных интересов истца.
Истец должен был, но не доказал какие его права нарушены и чем конкретно нарушает его права смета на 2011 год в утвержденном размере. Факт увеличения членского взноса на … руб.сам по себе не свидетельствует о нарушении прав.
Целевые взносы на замену электроопор и грейдеровку дорог определены с учетом среднерыночных цен ( … руб. и … руб. соответственно) в приблизительной сумме, т.к. договоры на приобретение необходимых материалов и выполнение соответствующих работ еще не заключены. При этом размер целевых взносов решено не увеличивать, т.н. он ограничен решением ( п.3 решения № 54). Стоимость замены электроопор в количестве 20 шт. определена исходя из стоимости соответствующих расходов в 2010 году, общая сумма поделена на количество участков.
Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Керской и Дружининой, не выяснив имеющие значение обстоятельства по поводу расхождения количества голосов в протоколе общего собрания. В любом случае «за» принятие решения по вопросам 2 и 3 повестки дня проголосовало большинство.
Члены СНТ начали расходиться в конце собрания, при разрешении 4го вопроса, что пояснили свидетели Щербаков и Калитин. Всего голосов на собрании … и для принятия решения требуется простое большинство, т.е…. голосов. Соответственно, решения по 2 и 3 вопросам повестки дня также были приняты большинством голосов. Количество ушедших с собрания истцом не доказано, в то время как количество зарегистрированных членов ответчик доказал. Суд не указал в решении, по каким мотивам он отклонил показания вышеуказанных свидетелей и отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Кремлеву Л.А., поддержавшую доводы своей жалобы и дополнительно заявившей о том, что не было оповещения о проведении общего собрания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Кремлева Л.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод». 13 марта 2011 года было проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения, обжалованные Кремлевой Л.В. в суд.
Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения либо собрания уполномоченных. Аналогичные права члена садоводства закреплены в пункте 12.1 Устава СНТ «Сибирский садовод».
Обращаясь в суд, Кремлева Л.А. просила признать недействительными все решения, принятые общим собранием 13 марта 2011 г. В обоснование своих требований ссылалась на нарушение процедуры проведения собрания, непринятие решений по ряду вопросов.
Разрешая ее исковые требования, суд установил отсутствие решений по таким включенным в повестку общего собрания вопросам, как об утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии. Однако, как правильно указал суд, член садоводческого товарищества вправе об жаловать решение общего собрания. Возможность обжалования не принятых на общем собрании решений законом не предусмотрена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по одному лишь факту того, что не утверждены отчеты правления и ревизионной комиссии, другие принятые решения не могут быть признаны незаконными. В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального отчеты могут быть рассмотрены на внеочередном общем собрании членов садоводческого объединения.
Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона создание счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании не является обязательным. Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что само по себе не влечет незаконности принятых решений и то обстоятельство, что счетная комиссия на общем собрании СНТ «Сибирский садовод» 13 марта 2011 г. не избиралась. Фактически подсчет голосов производился, осуществляли подсчет члены президиума Калитин Н.И. и Щербаков А.А.
Истец Кремлева Л.А. на общем собрании присутствовала и не оспаривает, что на нем были приняты решения по 5 вопросам повестки дня:
Замена электроопор в количестве 20 штук. Приблизительная стоимость … рублей. Голосовали: за - 533 голоса, против - 5 голосов, воздержались - нет.
Грейдеровка дорог. Приблизительная стоимость … рублей. Все за подсыпку гравием, но размер целевых взносов не увеличивать. Голосовали: за - 537 голосов, против - 15 голосов, воздержались - нет.
Безусловно, что решениями по пунктам 1, 4 и 5 права Кремлевой Л.А. никак не затрагиваются, поэтому, как правильно указал суд, по ее иску решения по названным пунктам не могли быть признаны недействительными.
Решения по пунктам 2 и 3 суд признал недействительными, не указав при этом в чем заключается нарушение прав Кремлевой Л.А. и исходя только из того, что признал недостоверными результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания.
В силу ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г., общее собрание членов садоводческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Решения принимаются простым большинством голосов.
Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума опровергнуты представленными стороной ответчика списками регистрации уполномоченных членов СНТ «Сибирский садовод» (л.д.80-82) и регистрации членов (л.д.83-85). По представленным доказательствам 13 марта 2011 г. общее собрание членов СНТ «Сибирский садовод» проведено при наличии 538 голосов из 1 050 членов садоводческого товарищества (68 садоводов с правом 1 голоса и 47 уполномоченных, имеющих по 10 голосов каждый), что свидетельствует о правомочности собрания.
Суд признал решения по пунктам 2 и 3 недействительными, так как согласно протоколу по ним голосовало большее количество голосов, нежели зарегистрировались: при участии в собрании 538 голосов при принятии решения по 2-му вопросу принимало участие 546 голосов, по третьему - 552 голоса.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе общего собрании допущена ошибка, принятые общим собранием решения отменены по одним лишь формальным соображениям. Допрошенные в качестве свидетелей Калитин Н.И. и Щербаков А.А. пояснили, что подсчет голосов проводился «от обратного» - путем выявления проголосовавших против и воздержавшихся, остальные расценивались как проголосовавшие за принятие решения. Такая методика подсчета голосов истцом не оспаривалась и подтверждена на заседании Судебной коллегии. В этом случае от общего количества принявших участие в голосовании число проголосовавших за принятие решения составляет простое большинство от присутствовавших на общем собрании.
Так, согласно протоколу голосовали: за - 537 голосов, против - 8, воздержались - 1. Всего голосовало 546 участников собрания. Если учесть, что не голосовали за принятие решения 9 человек, то от количества зарегистрировавшихся 538 решение принято простым большинством (538 - 9).
Решение по третьему вопросу состоит из двух частей: о замене электроопор и по грейдеровке дорог.
По замене электроопор в голосовании приняли участие 538 голосов (533 - за, 5 -против, воздержавшихся нет), что соответствует количеству участников собрания и потому даже с позиции суда, изложенной в решении в качестве основания для признания решений общего собрания недействительными, оснований к этому не имелось.
По вопросу о грейдеровке дорог согласно протоколу голосовали за - 537, против - 15, воздержались - нет, а всего 552 голоса. Учитывая количество участвовавших в собрании 538 голосов, в любом случае за принятие решения голосовало простое большинство (538-15).
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы СНТ «Сибирский садовод» об отсутствии оснований для признании недействи- тельными решений общего собрания от 13 марта 2011 г. заслуживают внимания, а несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для его отмены в части удовлетворения исковых требований по правилам п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Кремлевой Л.В., Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ее кассационной жалобы о противоречивости решения («при отмене членских и целевых взносов возникает вопрос о том, с каких доходов оплачивать заработную плату по повышенным тарифам»). Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что истец Кремлева Л.А. имеет один голос, который решающим в принятии общим собраний решений не является.
Что касается дополнительных доводов, указанных на заседании Судебной коллегии, то ссылаясь на отсутствие оповещения об общем собрании, Кремлева Л.А. на собрании 13 марта 2011 года присутствовала, т.е. знала о его проведении. О фальсификации решения об избрании уполномоченных и отсутствии в связи с этим кворума на собрании 13 марта 2011 г., в суде первой инстанции истец не заявляла, пояснила, что не знала об этом, но допустимых доказательств подложности документа не представила. Кремлева Л.А. также пояснила, что решением общего собрания по 5 пункту нарушены ее имущественные права, поскольку при голосовании за принятие в члены садоводства списком возможна продажа принадлежащего ей земельного участка. Судебная коллегия с такой позицией стороны истца не соглашается, поскольку в данном случае принято решение лишь о принятии и исключении из членов садоводческого товарищества согласно списка.
Так как обстоятельства дела установлены по имеющимся в нем доказательствам, Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит решение об отказе Кремлевой Л.А. в иске в полном объеме. В связи с этим на основании ст.98 ГПК понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Во исполнение требований ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения излагается в новой редакции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Кремлевой Любови Афанасьевны оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу СНТ «Сибирский садовод» удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кремлевой Любови Афанасьевны отменить. Принять новое решение об отказе в иске в указанной части.
Резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года изложить в следующей редакции :
«В удовлетворении исковых требований Кремлевой Любови Афанасьеьвны к СНТ «Сибирский садовод» о признании недействительными решений общего собрания от 13 марта 2011 года отказать в полном объеме».
ПредседательствующийСудьи