Судья Анашкина И.А.         Дело № 33-7344/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Секериной О.И., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Манаевой  Л.Е.  

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от  13 июля 2011 года по иску Манаевой  Л.Е. к Гимадееву  Б.Р. об  истребовании имущества из чужого незаконного владения   

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:  

Манаева Л.Е. обратилась в суд с иском к Гимадееву Б.Р. об истребовании имущества - автомобиля М. из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что спорный автомобиль она приобрела 8 сентября 2010 года, выдала  в простой письменной форме доверенность на право управления транспортным средством ответчику. Однако впоследствии   обратилась   с требованием возвратить автомобиль, на что получила отказ, в связи с чем   просила суд истребовать у ответчика спорный автомобиль, а также  компенсировать моральный вред, который оценен ею     в -- рублей.

При рассмотрении дела истица указывала на  факт наличие  близких отношений  с     Гимадеевым Б.Р., после прекращение которых потребовала возвратить автомобиль. Ей известно, что автомобиль  хранился  на стоянке, однако в  журнале регистрации   с апреля 2011 года сведений о принадлежащем ей автомобиле  не имеется.  

Ответчик Гимадеев Б.Р.  иск не признавал, давал пояснения о том, что   действительно ранее пользовались спорным автомобилем на основании доверенности,   в мае 2011 года истец потребовала возвратить автомобиль, он передал ей ключи и документы, автомобиль находился при этом во дворе его дома по адресу: --.

Решением Индустриального районного суда г Барнаула Алтайского края от 17 июля 2011 года в удовлетворении требований Манаевой Л.Е. отказано.  

Истица, не соглашаясь с решением суда,  в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ею представлены доказательства принадлежности   автомобиля, а также факт нахождения его у ответчика на момент возбуждения настоящего дела в суде. Ответчик не отрицал факт использования автомобиля,  вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих факт  возврата автомобиля  им не представлено.

Проверив материалы дела,  выслушав истца Манаеву Л.Е., ответчика Гимадеева Б.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта  по основаниям, предусмотренным подп.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Разрешая спор, суд   установил, что     Манаевой Л.М. принадлежит на праве собственности автомобиль М.. в 2010 году ею выдана доверенность в простой письменной форме на  имя ответчика на право управление указанным автомобилем.  

Поскольку ответчик  пояснил, что  в мае 2011 года он возвратил истице автомобиль, суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  истицей не представлено  достаточных доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела в суде находится в фактическом владении ответчика.  

Из материалов дела видно, что ответчик пользовался автомобилем на основании выданной истицей доверенности, совершенной в простой письменной форме.   Доверенность  либо ее копия в материалы дела не представлены, ответчик указывал на ее возврат истице. Исходя из изложенного, следует сделать вывод о прекращении действия доверенности, выданной ответчику на право пользования спорным автомобилем, вследствие чего  истицей правомерно заявлен виндикационный иск.

Принадлежность истице спорного автомобиля и факт его передачи ответчику в пользование доказан.  

    Как указано     Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что он в мае 2011 года возвратил истице ключи от автомобиля и доверенность, автомобиль  находился в его дворе, каких - либо документов на передачу автомобиля не оформляли.  Аналогичные пояснения ответчик давал судебному приставу - исполнителю, возбудившему исполнительное производство во исполнение определение суда о наложении ареста на автомобиль.  Поскольку место нахождение автомобиля не установлено,  судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление о розыске автомобиля, заведено розыскное дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований либо возражений.

В  данном случае, ответчик не отрицал факт передачи ему автомобиля в пользование,  соответственно он должен доказать факт возврата автомобиля собственнику.

Между тем,   ответчиком     каких -  либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом  возврате автомобиля не представлено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Манаевой Л.Е. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Вынести в этой части  новое решение, которым обязать Гимадеева Б.Р. передать  Манаевой Л.Е. автомобиль М.

 Взыскать с Гимадеева  Б. Р. в пользу Манаевой Л.Е. в возврат госпошлины --  рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: