Судья Черникова И.А. Дело № 33-7144/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А.., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу по иску Горшковой В.Д. к Любинецкому А.Ф., Любинецкой А.М. об определении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшкова В.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчиков обязанности по переносу изгороди на смежную границу земельного участка.
В обосновании своих требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка по ….. Ответчики, которым принадлежит смежный земельный участок по …. самовольно установили забор и допустили захват части принадлежащего ей земельного участка в размере 0,6 м по всей длине участка.
В результате данных действий она лишена возможности пользоваться земельным участком, не может произвести ремонт стены углярки, организовать отвод сточных вод. Из плана № 695 границ земельного участка Некрасовой С.Г. (бывшего владельца земельного участка …), л.д. 10 , установлено, что межа по восточной стороне участка установлена от центра бруска стойки углярки соседей дома № …. по прямой линии до угла хозпостройки у т.7». Таким образом, межа соседних участков № … и № … по …., должна быть установлена по прямой линии из т. 7 до т., 4., в то время как у ответчиков установлен забор по ломанной линии с захватом части ее земельного участка. На ее требования освободить захваченную часть земли ответчики отказались, в связи с чем она просит установить границу согласно плана.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.07.2011г. установлена граница между смежными земельными участками, принадлежащих Горшковой В.Д., Любинецкому А.Ф., Любинецкой А.М. согласно правоустанавливающим документам на земельные участки …., так чтобы межевая граница между указанными земельными участками проходила на местности следующим образом (приложение 2, к заключению эксперта):
-от плановой точки 1(80), расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строения литер «Г13» на участке №… на расстоянии 0,65м от нее в сторону домовладения №… с линией, параллельной фасадной наружной стене строения литер «Г13» на участке №… на расстоянии 0,4м от нее в сторону …. и далее по прямой в сторону задней границы до точки ф7, расположенной в месте примыкания существующего межевого забора к левому фасадному углу строения литер «Г6» на участке №…. (совпадает с плановой границей в плановых точках 1(80)-н8).
На Любинецкого А.Ф., Любинецкую А.М. возложена обязанность за свой счет перенести забор на смежную границу согласно правоустанавливающим документам на земельные участки … в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Если Любинецкий А.Ф., Любинецкая А.М. не исполнят решение суда в течение установленного срока, Горшкова В.Д. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.
С Любинецкого А.Ф., Любинецкой А.М. в пользу Горшковой В.Д. взыскано в возмещение расходов за производство экспертизы …. рублей, по …. рублей с каждого, государственная пошлина в размере …. рублей, по … рублей с каждого, всего … рублей, по …. рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон, не установил значимые обстоятельства по делу. Ответчики забор не переносил, они приобрели земельный участок в том виде в какой он существует в настоящее время. Сложился порядок пользования с прежним собственником. Ответчики не препятствуют истцу обслуживать свое домостроение, но они возражают, против возложенных на них обязательств по переносу забора.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, судебная коллегия находит решение суда подлежащим, отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Горшкова В.Д. является собственником земельного участка, площадью 697 кв.м., расположенного по …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005г. (т.1л.д.9), постановлением № 542 от 22.0.2005г. о предоставлении в собственность земельного участка по …., площадью 697 (т.1 л.д.35).Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1л.д. 45). Филиалом ФГУ ЗКП произведена схема выноса границ земельного участка …., акт согласования границ произведен 9.12.2004 (т. 1л.д.49), межевание участка проведено 20.01.2005г., о чем свидетельствует межевой план земельного участка по … (т.1 л.д.31-53).
Любинецкая А.М., Любинецкий А.Ф. являются собственниками смежного земельного участка по …., площадью 562 кв м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.12.2007г. (т. 1л.д. 100-101). Данный земельный участок имеет кадастровый план (т.1 л.д. 104), поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 103) сведения об узловых и поворотных точках границ земельного участка, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка по …. представлены на л.д.54-68, межевание участка произведено 18.06.2007 г. (т. 1л.д. 58).
Определяя порядок пользования земельным участком истца в соответствии с правоустанавливающими документами, определяющими плановое положение межевой границы между исследуемыми земельными участками, суд исходил из заключения эксперта, согласно которого имеется смещение границы в сторону земельного участка истца.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел что в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком может также определяется с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Делая вывод о нарушенном праве истца и возлагая обязанность на ответчиков перенести забор, суд не проверил доводы о сложившемся порядке пользования земельным участком При этом. суд не дал юридической оценки пояснениям истца, что забор был перенесен прежним собственником земельного участка по …. Н., был подписан договор согласования границ. В период проживания прежнего собственника она не поднимала вопроса о переносе забора, так как боялась соседей (л.д.29).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, выводы которого являются преждевременными, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку по делу требуется дополнительная проверка доводов.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, правильно применить материальный закон, с учетом представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.07.2011г. отменить и возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.