Судья Любимова И.А. Дело 33-7189/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года
по делу по иску Брызгаловой Л.В. к Иванову В.Г. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Брызгалова Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - * рубля.
В обоснование требований указала, что по договору займа от * года передала ответчику деньги в размере * рублей, которые он обязался вернуть в срок до * года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
При рассмотрении дела истица уточнила иск, дополнив требованием о взыскании расходов на помощь представителя в размере * рублей и за уведомление ответчика телеграфом - * рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года постановлено исковые требования Брызгаловой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Брызгаловой Л.В. задолженность по договору займа * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей * копеек, расходы за телеграфное уведомление * рублей * копеек, расходы на помощь представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рубля, всего * рублей * копейку. Взыскать с Иванова В.Г. в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме * рубль * копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что исковое заявление он получил * г., когда пришел в суд за решением, а потому был лишен возможности подать возражение на иск или встречное исковое заявление. Расписку он написал * года, а не * года под угрозой причинения вреда его семье, на самом деле деньги от истицы не получал.
В возражениях на кассационную жалобу истица полагает, что оснований для отмены законного решения не имеется, так как ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ему никто не препятствовал ознакомиться с материалами дела и подать возражения. Ссылки о том, что он не получал от нее денежные средства надуманны и ничем не подтверждаются.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения истицы на жалобу, выслушав ответчика Иванова В.Г., его представителя Евдокимова А.М., поддержавших доводы жалобы, истца Брызгалову Л.В., ее представителя Машенкина С.В., возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брызгаловой Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка от * года, написанная Ивановым В.Г., является договором займа, заключенным в простой письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года на основании договора займа, оформленного распиской, Иванов В.Г. принял на себя обязательство возвратить до * года * рублей, которые он взял в долг у Брызгаловой Л.В. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул и не производил выплату процентов (л.д.33).
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку расписка от * года о получении ответчиком денежных средств находилась у истицы до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.
Довод жалобы о том, что исковое заявление он получил * г. заслуживает внимания, но не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. В этой части кассатор ссылается на то, что был лишен возможности подать возражение на иск или встречное исковое заявление.
Действительно, как усматривается из справочного листа, Иванов В.Г. получил лично копии искового заявления и искового материала * года. По данным адресной справки от * г. Иванов В.Г. проживает: * (л.д.17). Между тем, согласно списку заказных писем от * г., ему на указанный адрес направлялись: судебная повестка, определение, исковой материал (л.д.21), однако письмо вернулось в суд * г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22). В связи с этим, суд отложил рассмотрение дела на * г. * г. ответчику лично вручена телеграмма с уведомлением его о рассмотрении дела * г. в * час. (л.д.28-29). Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что Иванов В.Г. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств.
Что касается довода жалобы о том, что расписку ответчик написал * г. под угрозой причинения вреда его семье и на самом деле деньги от истицы он не получал, то он несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела имеется подлинник расписки от * г., из текста которой видно, что Иванов В.Г. принял на себя обязательство возвратить до * года *рублей, которые он взял в долг у Брызгаловой Л.В.
Как следует из п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств того, что Иванов В.Г. написал расписку под влиянием угрозы, суду не представлено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Иванова В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: