Судья Чубуковой Л.И.                                                         дело № 33-7159\2011

                                             О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

17 августа 2011г.Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С К.. ,

Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе ответчика Арефьева С.В. на решение Заринского районного суда   Алтайского края от 27.06.2011г. по делу

по иску Арефьевой И.А. к Арефьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и по встречному иску Арефьева С.В. к Арефьевой И.А. о прекращении права Арефьевой И.А. на земельный участок с находящимся на нем жилым домом, признании права долевой собственности, суд

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

       Арефьева И.А. обратилась в суд с иском к Арефьеву С.В., в котором просила устранить препятствия в праве пользования жилым домом, расположенным по адресу: …., выселив ответчика Арефьева С.В., взыскать госпошлину.

       В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи от 06.08.2001г. земельного участка, с находящимся на нем жилым домом и свидетельства о государственной регистрации от 25.08.2001 года. На момент приобретения дома брак с ответчиком был расторгнут. Последний  в указанном доме зарегистрирован, но с ноября 2003 года по месту регистрации не проживает, текущий ремонт дома не производит, коммунальные платежи не оплачивает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета он не желает.

     Ответчик Арефьев С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Арефьевой И.А о  прекращении  за Арефьевой И.А. право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: …; признать за Арефьевым С.В. и Арефьевой И.А. в праве долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок и по 1/2 доли на находящийся на нем жилой дом, за каждым, расположенных по адресу: ….

     В обоснование требований  указал, что спорный дом был приобретен на имя Арефьевой И.А., но на их  совместные средства. Его личный вклад в приобретенный земельный участок составил … рублей, а в жилой дом - … рублей.

      С момента приобретения объектов недвижимости он вместе с Арефьевой И.А., с которой находился в фактических брачных отношениях, и двумя детьми вселился в купленный дом, проживали все вместе  одной семьей, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет. В доме он зарегистрировался с 17.09.2001г.

        В судебном заседании ответчик по встречному иску Арефьева И.А. заявила о применение срока исковой давности, поскольку Арефьев С.В. с момента заключения договора купли-продажи знал, что право собственности зарегистрировано только на неё. Спорный дом  не является общим имуществом супругов.

         Решением Заринского районного суда Алтайского края от 27 июня 2011года  Арефьев С.В. выселен без предоставления жилой площади  из жилого дома ….

      В удовлетворении иска Арефьева С.В. к Арефьевой И.А. о прекращении права Арефьевой И.А. на земельный участок с находящимся на нем жилым домом, признании права долевой собственности  отказано. Взыскано с Арефьева С.В. в пользу Арефьевой И.А. в счет компенсации оплаты государственной пошлины …. рублей.

        В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку он не пропустил срок исковой давности оспорить сделку, так как узнал о нарушении праве только в 2011г. Полагал если прописан в доме,  то имеет полное право на него.

        Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Суд  первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие  нормы материального закона ст.ст. 196, 199, ГК РФ,  регулирующую вопросы возникших правоотношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно пришел к выводу, что Арефьев С.В.,  03.06.2011г., предъявляя иск об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества от 06.08.2001г. пропусти срок исковой давности на обращении  в суд. При этом, суд отметил, что доказательств уважительности пропуска срока  последним не представлено. Напротив, в судебном заседании Арефьев С.В. подтвердил, что о существовании договора ему было известно с августа 2001г.  Арефьева И.А. пояснила ему, что дом оформлен только на неё. Все документы на дом она показывала ему и он имел возможность ознакомиться, но он не стал их читать (л.д.103).

 С учетом того, что договор  от 06.08.2001г. является оспоримой сделкой,  то для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Довод ответчика о том, что он узнал о нарушенном праве только  в апреле 2011г., судебная коллегия находит  не состоятельным, поскольку как,  следует из пояснений ответчика,  он не проживает в   спорном  доме с ноября 2004г.,  добровольно выехав  в другое место, забрав все вещи, где проживал с другой семьей (л.д. 32, 94). Данный факт, свидетельствует о том, что Арефьев С.В  не проявил интерес к спорному объекту, не осуществил необходимые действия по закреплению своего права,  при этом,  зная,  что  право собственности оформлено только на Арефьевой И.А. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи необходимо исчислять с 2004г.

Суд при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в частности, в связи с предъявлением их по истечении срока исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

   Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком  не представлено доказательств, которые явно свидетельствовали о соглашении на создание совместной собственности с вложением необходимых материальных средств.

   Нарушений норм процессуального и материального права являющихся основаниями к отмене или изменению решения, судом  кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу Арефьева С.В. на решение Заринского  районного суда Алтайского края от 27 июня 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.