О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истцов Остапчук С.А., Баклановой Н.Г.

на решение Солонешенского районного суда  Алтайского края

от 20 июня 2011 года дело по иску Остапчук  С.А.,  Баклаковой Н.Г.  к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

  Остапчук  С А,  Баклакова Н Г обратились в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 и 2007 года по 26.12.2010г, что за указанный период, каждому из них была начислена заработная плата, согласно  тетради учета выручки и зарплат в ООО « Каскад», но полностью не выплачена, чем причинен моральный вред.

Истица  Остапчук в судебном заседании пояснила,  что она была уволена 26.12.2010 года  по п. 7  ст. 81 ТК РФ,  о чем она узнала в этот же день, получив трудовую книжку, что полностью расчет с ней не был произведен и она просила взыскать задолженность по зарплате за период с  июля  2007г по  26.12.2010г  в сумме * рублей, пояснив, что она уменьшила требования в связи  с имеющимся долгом  за продукты * рублей,  данный долг она  вычла за период работы  с января 2007 года по июля 2007 год. За данный период работы  ответчиком начислялась заработная плата  по книге учета выручки и зарплат в ООО « Каскад», в которой   ответчиком собственноручно начислялась каждому продавцу помесячно заработная плата  от выручки, что данные расчеты она видела и была с ними согласна, по этому все расчеты  по месяцам взяты из данной книги., За декабрь месяц 2010 года она согласно с расчетом указанным  ответчиком в ведомости  от 31.12.2010 года  на сумму  * рублей.  Однако по существу заработная плата не выплачивалась  за весь период времени. Работала она ради трудового стажа.  Она неоднократно с Баклаковой просили  получать заработную плату по ведомостям, однако ответчик отказывалась в таком порядке  выплачивать заработную плату. Она признает только свою подпись в получении ведомости по заработной плате  только за октябрь месяц 2010 года, подпись в получении заработной платы  за ноябрь месяц в сумме * руб. и декабрь месяц в сумме * рублей в ведомостях о получении заработной платы не ее, за нее мог расписаться любой из указанных в ведомости работников. Кроме того считает, что  в ведомости по заработной плате она не могла расписаться, так, как ведомость от 31.12.10г по 04.01.2011г, а она уже с 26.12.2010 год уже не работала. Считает,  что ею не пропущен 3-х месячный срок исковой давности, так,  как она своевременно  в течении 3 месяцев  со дня увольнения обратилась в суд  за защитой своего права, следовательно  имеются основания ко взысканию  за весь период задолженности и восстановление его не требуется. Пояснить в суде в связи с чем она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права в период работы у  ответчика в судебном заседании не смогла, однако понимала и осознавала, что могла это сделать.

Истица Баклакова Н.Г.  в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представитель  истцов Калинина Т.А. в предыдущих судебных заседаниях в полном объеме поддержала уточненные требования  истцов и просила их удовлетворить. Считает,  что истцы своевременно в течении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ обратились  в суд для защиты нарушенного права , следовательно ко взысканию подлежит задолженность за период указанный в исковых требованиях .

Представитель ответчика Завьялова  Н.Н.  в судебном заседании исковые требования истцов не признала, по существу исковых требований пояснила, что задолженности перед истцами по заработной плате не имеет,  что действительно  с момента трудоустройства истцов в магазин, все расчеты по начислению по заработной плате  производила она лично в по книге учета выручки и зарплат в ООО « Каскад», которая приобщена к материалам дела истцом Остапчук. Она лично каждый месяц  от выручки начисляла заработную плату  истцам  ставя везде по начислению свою подпись о чем  были ознакомлены  истцы устно.  В связи,  с чем  им  разрешалось в пределах начисленной заработной платы  получить деньги в кассе либо взять на определенную сумму ТМЦ из магазина. Ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки ею не  велись. Ведомости по начислению заработной платы стали применяться только  за октябрь, ноябрь декабрь 2010 года. Вся получаемая заработная плата осуществлялась на  ее доверии   продавцам. Она признает то обстоятельство, что  Остапчук   была начислена заработная плата за декабрь месяц в сумме  * рублей, не отрицала, что  последняя не получила данную заработную плату, так, как ведомость датирована 31.12.2010г по  04.01.2011г, а уволилась Остапчук 26.12.2010г. Не отрицала в судебном заседании, что подпись  в данной ведомости не Остапчук.  

В предыдущих судебных заседаниях представитель  ответчика Талалаева   Д.В. в полном объеме поддержала доводы указанные Завьяловой  Н.Н.  и в возражениях к исковым требованиям.

Решением Солонешенского районного суда  Алтайского края от 20 июня  2011 года  Баклаковой Н.Г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО « Каскад» в пользу  Остапчук  С.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2010г в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей,  а всего * рублей.

В удовлетворении  Остапчук  С.А.  остальной части исковых требований отказано.

С ООО « Каскад» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме  * рублей.

В кассационной  жалобе истцы просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на все основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, что суд ошибочно применил срок исковой давности, так как ответчик производил начисление заработной платы в размере, с которым истцы были согласны. Однако заработная плата в начисленном размере своевременно не была выплачена и подлежала выплате при увольнении, так как при их увольнении должен был быть произведен полный расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по основаниям п.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п.56  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной  и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что и истцы и представители ответчика поясняли, что по результатам работы за месяц истцам производилось начисление заработной платы, что с размером начисленной заработной платы истцы были ознакомлены. Истцы в обоснование иска указали на то, что заработная плата в начисленном размере не выплачивалась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы каждому из истцов, что при увольнении задолженности истцам не была погашена.

При изложенных обстоятельствах, обязанность представить суду доказательства того, что выплаты истцам были произведены в полном размере, то есть в размере начисленной к выплате заработной платы, лежала на работодателе, а срок на обращение в суд следовало исчислять со дня расторжения трудового договора.

Однако суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, не вынес их на обсуждение в судебном заседании, поэтому вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, является преждевременным.

При наличии указанных недостатков, решение суда, в части отказа истцам в удовлетворении иска, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

      При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, определить обстоятельства имеющие значение и какой из сторон их надлежит доказать, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений против них. В зависимости от дополнительно представленных сторонами доказательств и обстоятельств установленных судом в ходе судебного разбирательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солонешенского районного суда  Алтайского края от 20 июня 2011 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить и дело в отмененной части  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                           Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.