Судья Тарасова О.Н. Дело № 33-7247/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, кассационной жалобе Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2011 года по делу по иску
открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об отмене предписания государственного инспектора труда.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей (далее по тексту - ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить предписание Государственного инспектора труда в Алтайском крае №*** от *** года, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
***года в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС произошел несчастный случай со смертельным исходом электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств ***кого ремонтного участка ***О.М. Комиссией Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее по тексту - Государственной инспекции труда) проведено расследование, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в Западно-Сибирском ПМЭС. В акте расследования несчастного случая от ***года, сделан вывод о том, что случай произошел в нерабочее время, действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (нахождение в действующей электроустановке без задания и допуска), причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило осознанное, целенаправленное приближение на недопустимое расстояние ***О.М. к находящимся под напряжением 110 кВ токоведущим частям фазы «В» высоковольтного масляного выключателя В-110 АТ-2.
По жалобе вдовы погибшего ***Ю.С. в Государственную инспекцию труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от ***года, согласно которому несчастный случай квалифицирован как производственный, так как законодательством и внутренними документами не определена продолжительность времени пребывания работающего на территории предприятия; отсутствуют доказательства, что поражение электрическим током произошло вследствие умысла самого пострадавшего. На основании вышеуказанного заключения директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Западно-Сибирское ПМЭС выдано предписание №*** от ***года, обязывающее признать недействительным акт расследования несчастного случая от ***года со смертельным исходом с электрослесарем по ремонту оборудования ***О.М., произошедшего ***года; составить и утвердить акт по форме Н-1 согласно ст.ст.25,30,31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
С предписанием истец не согласился по следующим основаниям: 1) со стороны филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права не было установлено при расследовании несчастного случая; 2) оснований для составления нового акта о несчастном случае не было, поскольку нарушений в оформлении акта от ***года или несоответствие акта материалам расследования не выявлено; 3) режим рабочего времени на момент происшествия был регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗС ПМЭС от ***года, поэтому факт, указанный в заключение государственного инспектора труда о том, что законодательством и внутренними документами не определена продолжительность времени пребывания работающего на территории предприятия до начала работы, не является основанием квалифицировать несчастный случай как связанный с производством; 4) *** года в ***час. ***мин. к выполнению работ бригада, в которую входил ***О.М., не приступила, так как рабочее время установлено с *** час. *** мин., повторный допуск на ранее подготовленное рабочее место по наряду-допуску №*** от *** года не производился; 5) несостоятельны выводы инспектора, что отсутствуют доказательства поражения электрическим током вследствие умысла самого потерпевшего, поскольку наступление несчастного случая с ***О.М. стало возможным из-за его умышленных действий, не обусловленных трудовыми обязанностями; 6) подтверждений того, что ***О.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей и то, что несчастный случай произошел непосредственно при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах, на территории предприятия, актом расследования несчастного случая от *** года и заключением государственного инспектора труда от *** года не установлено.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на следующие доводы: 1) нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС при расследовании несчастного случая не установлено; 2) оснований для отмены акта от ***года в заключении от *** года и предписании от *** года не приведено; 3) в момент несчастного случая ***О.М. не осуществлял деятельность, связанную с приведением в порядок орудий производства, одежды, а также иные правомерные действия в интересах работодателя, в том числе действия, направленные на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая; 4) вывод суда о том, что рабочее время, установленное для работников ПС-220 кВ «***» не является четко регламентированным, не обоснован, поскольку п.5.1 Правил внутреннего распорядка для работников ЗСП МЭС указан конкретный режим работы, время *** час. *** мин в наряде-допуске №*** является временем ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с графиком ремонтов, а также указывает, что бригада, в состав которой входил ***О.М. могла быть привлечена к сверхурочной работе непосредственно *** года; 5)судом не принято во внимание, что по наряду-допуску №*** *** года работы были закончены в *** час. *** мин., повторный допуск по указанному наряду *** года не производился, ***О.М. не мог и не должен был находится на месте происшествия ОРУ 110 кВ, расположенном на противоположной стороне от рабочего месте ШР ТН-220-1, определенного нарядом-допуском №***; 6) наступление несчастного случая стало возможным из-за умышленных действий ***О.М., поскольку в силу специфики профессии, трудового стажа, пройденных инструктажей он не мог не знать о последствиях приближения на недопустимое расстояние к токоведущим частям фазы «В» высоковольтного маломасляного выключателя В-110 АТ-2.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-АРОФСС РФ) просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на следующие доводы: 1)для квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении им в момент происшествия своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; 2) вывод судьи о том, что прибытие на территорию предприятия работников до начала рабочего времени предусматривало нахождение на работе работников ранее установленного Правилами времени начала работы, не подтверждает, что все события, которые происходят с работником в данное время, находятся под ответственностью работодателя; 3) необходимости находиться на территории организации до начала рабочего времени у ***О.М. не было; 4) отсутствуют доказательства того, что ***О.М. в момент несчастного случая перемещался на рабочее место, приводил рабочее место в порядок; 5) с требованиями Инструкции по охране труда для электрослесарей по ремонту и обслуживанию распределительных устройств РД М2/П1-4.42-2009, утвержденной директором филиала ОАО «ФСК ЕЭС» *** года ***О.М. был ознакомлен; 6) аварийных ситуаций в день происшествия, кроме несчастного случая с ***О.М., не зафиксировано; 7) в ходе дополнительного расследования не выявлено иных обстоятельств и причин происшествия, свидетельствующих о неверной квалификации несчастного случая в акте расследования от *** года, ответственным лицом за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, определен сам пострадавший *** О.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС - ***М.Н., представителя третьего лица ГУ-АРОФСС РФ - ***Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае - ***Н.Е., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В силу ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года в *** час. ***мин. на территории ПС-220 кВ «***» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС произошел несчастный случай с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств ***ого ремонтного участка ***О.М. со смертельным исходом при следующих обстоятельствах.
***года примерно в *** час. *** мин. ***О.М., ***А.П., ***П.С., пройдя на территорию ПС-220 кВ «***», вход на которую осуществляется через проходную подстанции 220 кВ ***, направились к зданию гаража, где находятся бытовые и ремонтные помещения, положили пакеты с продуктами в холодильник, после чего пошли к зданию ОПУ. В рабочую одежду никто из бригады не переоделся. *** года бригада в составе ***О.М. должна была продолжать работы по замене опорно-стержневой изоляции на ШР ТН-220-1 и техническому обслуживанию ТН-220 по наряду допуску №***, выданному *** года. ***А.П. и ***П.С. зашли в помещение ОПУ, ***О.М. остался курить у входа в здание. В *** час. *** мин. с ***О.М. в отсутствие очевидцев произошел несчастный случай со смертельным исходом возле открытого распределительного устройства 110 киловольт (ОРУ-110 кВ), высоковольтный маломасляный выключатель, который расположен на территории предприятия, где работал пострадавший, на расстоянии ***-ти метров с правой стороны от здания ОПУ и на расстоянии ***-ти метров от рабочего места, где бригада, в состав которой входил ***О.М., в предыдущий день (*** года) производила работы по наряду-допуску №*** и планировала продолжить работы по данному наряду ***года. Данное распределительное устройство не огорожено, на момент несчастного случая к нему имелся свободный доступ на территории предприятия.
На основании приказа Западно-Сибирского ПМЭС от *** года № *** «О назначении комиссии» была назначена комиссия, организовано и проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт от *** года, согласно которому несчастный случай, произошедший с ***О.М. *** года, квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС. В ходе расследования комиссия установила, что случай произошел в нерабочее время и действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (нахождение в действующей электроустановке без задания и допуска), причиной несчастного случая указано осознанное, целенаправленное приближение на недопустимое расстояние ***О.М. к находящимся под напряжением 110 кВ токоведущим частям фазы «В» высоковольтного масляного выключателя В-110 АТ-2.
По жалобе вдовы погибшего ***О.М.- *** Ю.С., не согласившейся в выводами комиссии, государственным инспектором труда *** Н.Е. проведено дополнительное расследование, по результатам его проведения составлено заключение от ***года, согласно которому несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как произошел на территории предприятия, законодательством и внутренними документами не определена продолжительность времени пребывания работающего на территории до начала работы, необходимого для перемещения на рабочее место до работы и с рабочего места после её окончания, приведения рабочего места в порядок, орудий производства, спецодежды и других средств индивидуальной защиты, пользования санитарно-бытовыми помещениями, кроме того отсутствуют доказательства, что поражение электрическим током произошло вследствие умысла самого пострадавшего. Причиной, вызвавшей нечастный случай, установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в самовольном проникновении в район высоковольтного масляного выключателя В-110 АТ-2 и приближение на недопустимое расстояние к находящимся под напряжением 110 кВ, токоведущим частям фазы «В».
*** года директору филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС главным государственным инспектором выдано предписание №***, согласно которому возложена обязанность в срок до ***года признать недействительным акт расследования несчастного случая от ***года со смертельным исходом с электрослесарем по ремонту оборудования *** О.М., произошедшего *** года; составить и утвердить работодателем акт по форме Н-1 согласно ст.ст.25,30,31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ***года №***, поскольку государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий; оснований для признания несчастного случая как несвязанного с производством (ст.229.2 ТК РФ) не имеется.
Доводы кассаторов о том, что в момент несчастного случая ***О.М. не осуществлял трудовую деятельность, не выполнял трудовые обязанности и не совершал иные действия в интересах работодателя, несостоятельны, поскольку несчастный случай произошел на территории ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС, с которым ***О.М. находился в трудовых отношениях. Действительно, на момент несчастного случая ***О.М. к исполнению трудовых обязанностей по наряду-допуску №*** не приступил, но вместе с тем находился на месте работы ПС-220 кВ «***», т.е. месте, куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ***О.М. в момент несчастного случая перемещался на рабочее место, приводил рабочее место в порядок, подлежит отклонению, поскольку не представлено каких-либо доказательств данного утверждения.
Ссылки кассаторов на необоснованный вывод суда о том, что внутренними документами и законодательством не определена продолжительность времени пребывания работающего на территории предприятия до начала работы, что рабочее время для работников ПС-220 кВ «***» не является четко регламентированным, во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки который судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что наступление несчастного случая стало возможным из-за умышленных действий ***О.М., ничем не подтвержден, а нарушение им, как указано в заключении государственного инспектора труда от ***года, трудового распорядка и дисциплины труда, не может служить основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.
Ссылка кассатора на отсутствие аварийных ситуаций в день несчастного случая не имеет правового значения для данного дела.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание того, что по наряду-допуску №*** ***года работы были закончены в *** час. *** мин., а повторный допуск по указанному наряду ***года не производился, несостоятелен, так как судом исследованы все представленные доказательства и им дана соответствующая оценка.
Иные доводы жалоб во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда, которым нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи