Судья   Колесников Д.Ю.                                                Дело № 33-7230/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Зиновьевой Е.Н. и третьего лица Зиновьева А.А  Ковальчук В.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 4 июля 2011 года дело по иску Зиновьевой Е.Н. к Дупленко В.В. о возмещении ущерба из ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Зиновьева Е.Н. обратилась   в суд  с иском  к ответчику Дупленко В.В. о  возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП,  указав, что * года на пересечении ул. С. и пр. А., произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Т. р/з *, принадлежащего истцу и под управлением Зиновьева А.А., а также автомобиля Х. р/з * под управлением водителя Дупленко В.В. По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Дупленко управлявший автомобилем Х. р/з *. В результате ДТП, автомобилю Т. р/з*, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ЗАО «Б.»  составил * руб. Истец также указал, что гражданская ответственность Дупленко В.В.застрахована в ООО «Росгосстрах», также как и ответственность Зиновьева А.А.

Согласно обращению истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, произведена оплата в размере лимита ответственности * рублей.

Истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба сверх лимита в размере * руб., а также распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части сумм взыскания. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб., а также, при вынесении решения, распределить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Дупленко В.В. в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, не оспаривая вину Дупленко В.В.  в ДТП, указал, что в действиях Зиновьева А.А. имеется нарушение п.п. 10.1 ПДД, выразившееся в не применении Зиновьевым экстренного торможения в момент возникновения опасности, а также в неоправданном маневре вправо, который привел к столкновению с транспортным средством под управлением Дупленко и как следствие выездом за границы проезжей части с последующим столкновением иными объектами, что увеличило размер ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Зиновьев А.А. ранее, участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал, а также дал пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он применил торможение, но не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Так как автомобиль под управлением Дупленко В.В.  выехал на его полосу движения  за 1-2 с. до столкновения.

Решением   Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 4 июля 2011 года   в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе представитель истца и третьего лица Зиновьева А.А. Ковальчук В.В.  просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении и установленным в судебном заседании, указывая на ошибочность вывода суда о наличии вины Зиновьева А.А. в нарушении ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Ковальчук В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Горохова О.Б., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что * года в * часов на пересечении ул. С. и пр. А. в районе дома *, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Т. р/з *, принадлежащего истцу и под управлением Зиновьева А.А., а также автомобиля Х. р/з * под управлением водителя Дупленко В.В. В результате ДТП, автомобилю Т. р/з*, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), согласно заключения специалиста ЗАО «Б.»  составил * руб. Кроме того, установлено, что гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно обращения в страховую компанию, последняя признала, что ущерб причинен только  по вине Дупленко В.В. и произвела выплат у в возмещение ущерба  в размере лимита ответственности * рублей.

Кроме того, суд установил, что истцом были понесены расходы - оплата госпошлины * руб., оплата услуг связи * руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю * руб., оплата услуг представителя * руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения в административном порядке материалов по факту ДТП,  ответчиком Дупленко оспаривалась  вина в рассматриваемом ДТП, а также сумма ущерба. В связи с чем, была проведена административная проверка и материалы были рассмотрены Ленинским районным судом г. Барнаула.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 26 августа 2010 года признаны несостоятельными утверждения Дупленко В.В. о том, что ДТП произошло по вине Зиновьева А.А., который имел техническую возможность избежать столкновения, но не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, Дупленко В.В. признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут штрафу в сумме * рублей (л.д.85).

Эти же доводы Дупленко В.В. были проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными (л.д.87).

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Экспертное заключение было представлено суду.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП, усматривается вина не только водителя автомобиля Х. р/з* Дупленко, который  управляя автомобилем  Х. р/з *, нарушил требования п.п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Т. р/з * под управлением Зиновьева, который приближался справа по ул. С., в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом, суд усмотрел нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД в действиях водителя Зиновьева, который управляя автомобилем Т. р/з *, следуя в г. Б. по ул. С., при возникновении опасности для движения, не применил экстренного торможения, как предписывают ПДД, в результате чего, произошло столкновении указанных транспортных средств. При этом суд установил равную степень вины водителей в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит  вывод  суда о наличии вины Зиновьева А.А. в причинении ущерба не соответствующим материалам дела.

Согласно заключению эксперта, возможно два варианта развития событий, это наличие технической возможности у водителя Зиновьева избежать столкновения и отсутствие такой возможности. При  установлении нарушения в действиях водителя Зиновьева п.п. 10.1 ч. 2 ПДД, суд исходил из пояснений водителя Дупленко В.В. и показаний свидетеля Дупленко Дупленко Т.И., видео материалами, которые суд признал достоверно подтверждающими наличие технической возможности у Зиновьева А.А. избежать столкновения путем торможения.

При этом суд не учел, что на основании видеоматериалов экспертам не представилось возможность однозначно определить скорость движения автомобилей. Поэтому экспертами были сделаны расчеты на основании пояснений Дупленко В.В. и  Зиновьева А.А., выводы по которым носят взаимоисключающий характер.

Вывод суда о незаинтересованности Дупленко В.В. и Дупленко Т.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они материально заинтересованы в результатах разрешения данного дела.

Утверждения Дупленко В.В., положенные судом в основание выводов  о виновности Зиновьева А.А. в причинении ущерба были предметом проверки суда первой и кассационной инстанции при рассмотрении материалов по факту ДТП и признаны необоснованными.

Ранее Дупленко В.В. многократно совершал аналогичные нарушения ПДД, оспаривая вину, на него налагались административные наказания, по четырем из которых не истек срок давности  к моменту разрешения материалов  о нарушении ПДД повлекшим причинение ущерба истцу.  

Отдавая предпочтенье показаниям истца, суд исходил из того, что моментом опасности является момент выезда Дупленко В.В. на проезжую часть улицы С. Однако суд не учел, что данная дорога имеет две полосы для встречного движения, что в момент выезда на проезжую часть дороги возникала опасность для движения  автомобилей двигавшихся слева, по отношению к автомобилю Дупленко.

В соответствии с п.13.11 ПДД Дупленко В.В. должен был пропустить автомобиль под управлением Зиновьева А.А., двигавшийся справа.

Поэтому опасность для движения Зиновьеву А.А. возникла в момент, когда Дупленко В.В. в нарушение п.13.11 ПДД не уступил ему дорогу и выехал на полосу движения предназначенную для движения автомобилей справа. При такой ситуации, согласно заключению экспертов, Зиновьев А.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания вины в причинении ущерба у Зиновьева А.А..

Поскольку нарушение Дупленко требования п.п. 13.11 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, а размер ущерба подтвержден материалами дела и соответствует заявленным требованиям о возмещении, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Однако суд ошибочно в удовлетворении иска отказал, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, обстоятельства имеющие значение судом первой инстанции проверены полно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Поскольку * рублей в возмещение ущерба выплачено страховой компанией, то с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию * рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей и в возмещение почтовых расходов * рубля.

Поскольку представитель Ковальчук В.В. представлял в суде не только интересы истца, но и третьего лица, судебная коллегия находит, что расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере * рублей, а оплата помощи представителя в размере * рублей, а всего к взысканию - * рублей.

Кроме того, с Дупленко В.В. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в  оплату услуг эксперта подлежит взысканию  * рублей.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Зиновьевой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дупленко В.В. в пользу Зиновьевой Е.Н. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате оформления доверенности, на оплату почтовых отправлений  - * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - * рублей, а всего взыскать - *рублей.

     Взыскать с Дупленко В.В. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в  оплату услуг эксперта  * рублей.

Председательствующий:

Судьи:

                               Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.