Судья Колесников Д.Ю.                                                          Дело № 33-7233/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Боровкова С.А.

на решение Центрального  районного суда г.Барнаула  Алтайского края

от 5 июля  2011 года дело по иску Семина А.С. к ООО «Росгосстрах», Чернышевой Л.Е. о возмещении ущерба из ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Семин А.С. обратился   в суд  с иском  к ответчикам ООО «Росгосстрах», Чернышевой Л.Е. о  возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что * года в * часов в г. Б. произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Т. р/з * под управлением Чернышевой Л.Е., а также мотоцикла Х. р/з * под управлением Семина А.С. По мнению истца, виновна в причинении ущерба Чернышева Л.Е., управлявшая автомобилем Т. р/з *. В результате ДТП мотоциклу Х. р/з *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу  - материальный ущерб. Стоимость восстановления поврежденного мотоцикла, согласно заключения специалиста ЗАО «Б.» составит * рублей. Гражданская ответственность Чернышевой Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», также как и ответственность истца. Истец просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в пределах лимита ответственности - * рублей, а оставшуюся часть суммы в возмещение ущерба сверх лимита в размере * рублей взыскать с причинителя вреда Чернышевой Л.Е., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представители на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспаривается сумма возмещения  ущерба, так как имеется вина истца  в ДТП.

Ответчик Чернышева Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу.

Решением Центрального  районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 5 июля 2011 года иск  удовлетворен частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина А.С. в возмещение ущерба * рубля, судебные расходы - оплата госпошлины, услуги специалиста по оценки ущерба, услуг эксперта, услуг связи * руб., а также расходы на услуги представителя  * руб. В остальной части требований - отказано.

Взыскано с Семина А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * рублей.

 В кассационной  жалобе представитель истца Семина А.С. Боровков С.А. просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины истца в причинении ущерба и необоснованности отказа в возмещении ущерба от повреждений мотоцикла в результате его падения и движения по дорожному покрытию на боку, что падение мотоцикла является неизбежным при экстренном торможении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей истца Боровкова С.А. и Стебнева А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком  не было представлено доказательств отсутствия вины Чернышевой  в рассматриваемом ДТП, однако суду были представлены доказательства наличия  вины  в действиях Семина, которые привели к увеличению размера ущерба. Поскольку представленные доказательства истцом не были опровергнуты, они правомерно были учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что причиной опрокидывания во время движения мотоцикла явились действия его водителя, истца по данному делу, который неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением, что повлекло падение мотоцикла во время его движения  и его повреждение при продолжении движения в опрокинутом состоянии по дорожному покрытию до последовавшего затем столкновения с автомобилем ответчика.

При изложенных обстоятельствах, когда истец не доказал отсутствие своей вины в опрокидывании мотоцикла, суд правомерно исключил из суммы возмещения ущерба стоимость возмещения ущерба в этой части.

Гражданская ответственность водителя Чернышевой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», поэтому суд правомерно произвел взыскание возмещения ущерба с данного ответчика.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, соглашаясь с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 5 июля  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя истца Боровкова С.А. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                    Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.