Судья   Долженко В.П.                                        дело № 33-7155/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 17 августа   2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего    Терентьевой В.К.

судей    Секериной О.И., Ерёмина В.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ответчиков Вальшмидт С.В., Вальшмидт В.А.

на решение  Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по иску Свиридова И.С. к Ильинскому С.Н., Ильинскому В.Н., Вальшмидт С.В., Вальшмидт В.А., Митюрину М.В. о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов И.С. обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.  

По определению Алейского городского суда от 05 марта 2007 года об утверждении мирового соглашения с КФХ Ильинского в пользу С. взыскано ****.  Определением того же суда от июля 2008 года взыскатель С.  заменена на Свиридова И.С.  

По вступившему в законную силу заочному решению мирового  судьи судебного участка Алейского района от 30 ноября 2007 года с КФХ Ильинского в пользу С.  взыскано ** рублей неустойки и неустойка по ставке 0,15 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 ноября 2007 года на сумму в **** рубля.  На основании определения того же суда от 27 июня 2008 года взыскатель С. заменена на Свиридова И.С.    Сумма всех непогашенных взысканий по двум решениям составляет ****.

В процессе рассмотрения дела, ему стало известно, что с 16 июля 2009 года КФХ (ИП) Ильинского С.Н. юридически прекратило свою деятельность. В силу ст.ст. 41,166 ГПК РФ он, в порядке правопреемства ответчика КФХ, предъявляет требования к физическим лицам и бывшим членам КФХ на дату его ликвидации: Ильинскому С.Н., Ильинскому В Н., Вальшмидт В.А., Митюрину М.В., Вальшмидт С.В.  

 Задолженность ИП Ильинского С.Н. перед ним и взыскание ее по судебным актам возникли до прекращения членства названных выше лиц и до ликвидации последнего. Стоимость земельного участка КФХ общей площадью 105 га превышает сумму всех взысканий в его пользу на момент прекращения его деятельности. Члены КФХ С. и К. умерли до прекращения деятельности КФХ, что исключает возможность привлечения их к делу в качестве ответчиков. При этом в наследование имущества и земельной доли С. никто не вступал, что исключает привлечение к участию в деле его наследников.     Вальшмидт С.В. вступила  в наследование имущества ее родного брата К.   Приходящаяся К. как члену КФХ доля имущества в КХ в связи со смертью, подлежала выплате наследнику в стоимостном выражении, а в связке с прекращением КФХ - передаче наследнику в натуре.

В ходе рассмотрения дела Ильинский С.Н. возвратил ему 5 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года взыскано  в пользу Свиридова И.С.  с Ильинского С.Н. в   ***,  с Вальшмидта В.А. , Вальшмидт С.В. по    *** с каждого.

Взыскано с Ильинского С.Н. в доход муниципального бюджета расходы по государственной пошлине в размере **., с  Вальшмидта В.А., Вальшмидт С.В.  по   **.

В удовлетворении требований к Митюрину В.В., Ильинскому В.Н.  отказано.

  В кассационной жалобе  ответчики Вальшмидт С.В. и Вальшмидт В.И. просят решение суда отменить, вынести  новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что   еще  в 2006 году Вальшмидт В.И. и К., наследство которого приняла Вальшмидт С.В. вышли из состава  КФХ, т. е. с момента их выхода прошло более двух лет, вследствие чего ответчики не могут нести субсидиарную ответственность. Факт ненадлежащего оформления выхода не может влиять на объем прав выходящего члена КФХ.

Поскольку  КФХ организовано 17 февраля 2003 года, а ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающий положения о субсидиарной ответственности принят в июне 2003 г., то его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие между членами хозяйства до его принятия.

В действиях Ильинского С.Н. по заключению договора с представителем усматривается  злоупотребление правом, поскольку о наличии указанного договора с представителем иные члены КФХ не знали, в связи с чем во взыскании долго должно быть отказано. Судом не дано надлежащей оценки условиям договора на предмет соответствия постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Свиридова И.С., ответчиков Ильинского С.Н.,  Ильинского В.Н., Митюрина М.В.,    судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   ИП Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КФХ Ильинскому С.Н.  о взыскании суммы предоплаты по договору.

В свою очередь между  КФХ Ильинский С.Н. и Свиридовым И.С.  06.09.2005 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Свиридов И.С.  обязуется дать клиенту квалифицированные консультации, советы по делу, подготовить доказательства, отзыв на иск, ходатайства по делу, представлять  интересы клиента. Оплата производится следующим образом: **ублей передается в качестве аванса как обязательный платеж  и 15% от суммы иска в случае его неудовлетворения  судом. За неисполнение обязательств КФХ выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2006 года, вступившим в законную силу   Н. отказано в удовлетворении иска.

18.01.2006 г. Ильинский С.Н. выдал Свиридову И.С. расписку о том, что поручение по указанному выше договору выполнено полностью, обязуется внести  15% от оставленной судом без удовлетворения цены иска, минус ** блей предоплаты внести до 19 февраля 2006 г.

В декабре 2006 г.  между Свиридовым И.С. и С. заключен договор уступки прав требований по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В связи с не исполнением  обязательства, С. обращалась в судебные инстанции. Так, определением  Алейского городского суда Алтайского края  от 5 марта 2007 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого КФХ Ильинского С.Н. обязано выплатить С.  **рублей, из которых   ** рубля - сумма вознаграждения, ** рублей - неустойка за нарушение обязательств, ** рублей - расходы по оплате госпошлины.

Заочным  решением  мирового судьи судебного участка Апейского района от 30 ноября 2007 года, вынесенному исходя из указанных правоотношений  с КФХ Ильинского в пользу С.   взыскано ** рублей неустойки и неустойка по ставке 0,15 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 ноября 2007 года на сумму в **рубля.

  По указанным судебным актам в порядке ст. 41 ГПК РФ   взыскатель С.   заменена на Свиридова И.С. Денежные суммы в счет  исполнения судебных решений с КФХ Ильинского С.Н.  не взысканы   по причине отсутствия в крестьянском хозяйстве таковых, а также имущества, на которое возможно было обратить взыскание.  Сумма всех непогашенных взысканий по двум решениям составляет ***.

16 июля 2009 года КФХ (ИП) Ильинского С.Н. юридически прекратило свою деятельность.

На момент прекращения деятельности КФХ в его состав входили  Ильинский С.Н., Вальшмидт В.А., К., С. умер в марте 2009 г., наследство после его смерти  ни кем не принималось.  Наследство К., умершего после прекращения  деятельности, наследство КФХ приняла его сестра Вальшмидт С.В.

При наличии таких обстоятельств, а также того, что кадастровая  стоимость земельного участка КФХ  значительно  превышает сумму  взысканий,    судом принято решение о взыскании   в порядке субсидиарной ответственности бывших членов КФХ и  наследника, отвечающего по обязательствам наследодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Между тем,  на момент возникновения спорных отношений   КФХ Ильинского С.Н.  осуществляло свою деятельность  в порядке предпринимательской деятельности,  т. е.   приведено в соответствие с новым нормативным актом. При наличии таких обстоятельств ссылка в жалобе на то, что ФЗ  от 11.06.2003 N 74-ФЗ   "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" далее Закон о КФХ, не может быть распространен, не принимается судебной коллегией.

Гражданин, вышедший из членов фермерского хозяйства, несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 399 ГК РФ. Эта ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника - фермерского хозяйства. Для указанного гражданина субсидиарная ответственность наступает, если фермерское хозяйство отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Однако кредитор не может предъявить к гражданину требование позже срока, установленного данной нормой.

В соответствии со статьей 6 Закона о КФХ имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно статье 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона.

В силу статьи 9 Закона о КФХ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что прекращение деятельности КФХ   не прекращает обязательств членов хозяйства.  

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, оставшегося после прекращения деятельности КФХ значительно превышает задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с физических лиц и их наследников, которые являлись членами КФХ на момент прекращения  Ильинским С.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о несоответствии условий договора  правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного суда РФ   от 23.01.2007 г. № 1-П, не заслуживают внимания, поскольку  размер задолженности определен вступившими в законную силу  судебными актами.

Также отклоняются доводы жалобы  о фактическом выходе из КФХ  Вальшмидт В.И. и  К. в 2006 году, поскольку данное утверждение ответчика, впервые изложенное в кассационной жалобе, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, при рассмотрении дела Вальшмидт С.В. на данное обстоятельство не ссылалась, указывала на оплату ею за брата и супруга  страховых взносов в Пенсионный фонд по день прекращения деятельности фермерского хозяйства.  Представленные к кассационной жалобе копии заявлений о выходе из КФХ названных лиц, датированные 06.02.2006 г., сами по себе, не могут служить таким доказательством.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  ответчиков  Вальшмидт С.В., Вальшмидт В.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от  29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: