Судья Топоров А.А.                                                                     Дело 33-7228/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ЗАО СГ «УралСиб» на заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2011 г. по делу по иску Антоновой Татьяны Сергеевны к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Антонова Т.С., действуя через представителя Архипова А.А., обратилась в суд с  указанными выше исковыми требованиями и мотивировала их тем, что 30  апреля 2010г. между нею и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства-автомобиля…по риску Частичное КАСКО «Ущерб».

12 ноября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

По заявлению Антоновой Т.С. о выплате страхового возмещения страховщик произвел выплату в сумме … руб.

С размером выплаченного страхового возмещения  истец не согласна, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. В соответствии с пунктом 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» размер страхового  возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая.

На основании изложенного просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения … руб.(… - …), стоимость услуг по оценке … руб., расходы по уплате государственной пошлины … руб., всего … руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Антонова Т.С. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения … руб., стоимость услуг по оценке ущерба … руб., стоимость услуг по оценке годных остатков … руб., почтовые расходы … руб., расходы по уплате госпошлины … руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипов А.А. на удовлетворении исковых требований по уточненному исковому заявлению настаивал. Помимо этого просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. постановлено исковые требования  Антоновой Т.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Антоновой Татьяны Сергеевны сумму страхового возмещения … руб., расходы по оценке… руб., расходы по уплате госпошлины … руб., расходы по оформлению доверенности представителю … руб., почтовые расходы … руб. …коп., расходы на оплату услуг представителя … руб.

В кассационной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит заочное решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затрат по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Это обстоятельство и следовало устанавливать.

Суд не назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС  и  стоимости годных остатков, хотя в деле имелись различные сведения о стоимости - определенные истцом и страховщиком.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

       Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль …

       На основании заявления от 15 ноября 2010 г. Страховщик ЗАО СГ «УралСиб», с которым Антонова Т.С.заключила договор комплексного страхования по риску Частичное КАСКО «Ущерб» принял 28 января 2011 г. решение о выплате ей страховой суммы … руб.. При этом исходил из отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенного по направлению страховой организации (л.д.44-48).

       Не согласившись с размером выплаты, Антонова Т.С. обратилась в НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и по заключению ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» от 17 марта 2011 г.  величина компенсации за восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляет … руб…. коп. (л.д.18).

       После этого Антонова Т.С. в лице представителя по доверенности Архипова А.А. предъявила к Страховщику иск о взыскании … руб. (… - …) и расходов по проведению оценки … руб.

       В процессе рассмотрения дела исковые требования дважды уточняла, что являлось ее процессуальным правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ и окончательно просила  взыскать страховое возмещение в размере … руб.

       В связи с наступлением страхового случая, что ответчиком не оспаривалось и им даже произведена страховая выплата, суд обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Довод кассационной жалобы о том, что при наличии двух различных оценочных заключений о стоимости ремонта, представленных сторонами,   суд не назначил для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ  судебную  автотехническую экспертизу, не может быть принят во внимание.

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Истец Антонова Т.С. в подтверждение своих требований представила заключение независимого специалиста № 11.03-05 от 17 марта 2011 г. (л.д.10-32).

       Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик Р., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свое заключение, обосновал свою позицию и разницу в стоимости  ремонтных работ в сравнении с заключением Страховщика(л.д.81).

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представленное стороной истца письменное доказательство не оспорил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

       Поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции, а ответчик своим правом не воспользовался, то с учетом закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности решение суда отмене не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Судьи