Судья Топоров А.А. Дело 33-7228/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Cекериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО СГ «УралСиб» на заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2011 г. по делу по иску Антоновой Татьяны Сергеевны к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонова Т.С., действуя через представителя Архипова А.А., обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и мотивировала их тем, что 30 апреля 2010г. между нею и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства-автомобиля…по риску Частичное КАСКО «Ущерб».
12 ноября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.
По заявлению Антоновой Т.С. о выплате страхового возмещения страховщик произвел выплату в сумме … руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. В соответствии с пунктом 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая.
На основании изложенного просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения … руб.(… - …), стоимость услуг по оценке … руб., расходы по уплате государственной пошлины … руб., всего … руб.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Антонова Т.С. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения … руб., стоимость услуг по оценке ущерба … руб., стоимость услуг по оценке годных остатков … руб., почтовые расходы … руб., расходы по уплате госпошлины … руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипов А.А. на удовлетворении исковых требований по уточненному исковому заявлению настаивал. Помимо этого просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности … руб., расходы на оплату услуг представителя … руб.
Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. постановлено исковые требования Антоновой Т.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Антоновой Татьяны Сергеевны сумму страхового возмещения … руб., расходы по оценке… руб., расходы по уплате госпошлины … руб., расходы по оформлению доверенности представителю … руб., почтовые расходы … руб. …коп., расходы на оплату услуг представителя … руб.
В кассационной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит заочное решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затрат по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Это обстоятельство и следовало устанавливать.
Суд не назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков, хотя в деле имелись различные сведения о стоимости - определенные истцом и страховщиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль …
На основании заявления от 15 ноября 2010 г. Страховщик ЗАО СГ «УралСиб», с которым Антонова Т.С.заключила договор комплексного страхования по риску Частичное КАСКО «Ущерб» принял 28 января 2011 г. решение о выплате ей страховой суммы … руб.. При этом исходил из отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенного по направлению страховой организации (л.д.44-48).
Не согласившись с размером выплаты, Антонова Т.С. обратилась в НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и по заключению ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» от 17 марта 2011 г. величина компенсации за восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляет … руб…. коп. (л.д.18).
После этого Антонова Т.С. в лице представителя по доверенности Архипова А.А. предъявила к Страховщику иск о взыскании … руб. (… - …) и расходов по проведению оценки … руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования дважды уточняла, что являлось ее процессуальным правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ и окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере … руб.
В связи с наступлением страхового случая, что ответчиком не оспаривалось и им даже произведена страховая выплата, суд обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что при наличии двух различных оценочных заключений о стоимости ремонта, представленных сторонами, суд не назначил для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ судебную автотехническую экспертизу, не может быть принят во внимание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Антонова Т.С. в подтверждение своих требований представила заключение независимого специалиста № 11.03-05 от 17 марта 2011 г. (л.д.10-32).
Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик Р., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свое заключение, обосновал свою позицию и разницу в стоимости ремонтных работ в сравнении с заключением Страховщика(л.д.81).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представленное стороной истца письменное доказательство не оспорил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
Поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции, а ответчик своим правом не воспользовался, то с учетом закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи