Судья  Шевченко В.А.                                                           Дело 33-7147/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Орехова Вадима Владимировича

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  25 мая  2011г.

по делу по иску Брусенцовой Людмилы Леонидовны к Орехову Вадиму Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ответчика Орехова В.В. об отмене решения суда, возражения Брусенцовой Л.Л., Модорова В.М. против доводов жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения,  судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

09 декабря 2009г. в 9час. на перекрестке улицы Союза Республик и проспекта Комсомольского в г. Барнауле произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя Орехова В.В., и автомобиля ***, под управлением Модорова В.М.  

При этом в автомобиле *** находилась пассажир Брусенцова Л.Л., здоровью которой в результате ДТП был причинен вред.

03 августа 2010г. Брусенцова Л.Л. обратилась в суд с иском к Орехову В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред её здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Орехова В.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученными ею повреждениями она испытывала физическую боль,  чувство тревоги и страха. За причиненный моральный вред просила взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. Также она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств на сумму 629 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ - «Росэнерго», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Орехова В.В., а также второй участник ДТП Модоров В.М., водитель автомобиля ***.

Уточнив требования, Брусенцова Л.Л. просила взыскать с  Орехова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., с ООО «НСГ - «Росэнерго» материальный вред в размере ***руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. При этом  к ответчику Модорову В.М. никаких требований не предъявила, считая его  невиновным в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011г.  иск Брусенцовой Л.Л. удовлетворен частично.

С Орехова В.В. в пользу Брусенцовой Л.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявляемых к Орехову В.В., Брусенцовой Л.Л. отказано.   

С ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Брусенцовой Л.Л. в счет возмещения материального вреда взыскано ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., всего ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявляемых к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Брусенцовой Л.Л. отказано.   

С Орехова В.В. в бюджет городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.      

С ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в бюджет городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.          

С Орехова В.В. в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взыскано *** руб.

С Орехова В.В. в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы взыскано *** руб.

В кассационной жалобе Орехов В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка заключению эксперта, не учтено, что водителем автомобиля ВАЗ были нарушены требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также он имел техническую возможность избежать столкновение торможением. Судом не учтено, что характер телесных повреждений позволял истице продолжать трудовую деятельность, не представлено доказательств перерыва в работе, ограничения объема выполненной работы. В то же время считает, что его вины в ДТП не имеется. В настоящее время он не работает, осуществляет уход за своей больной матерью, имеет на иждивении двоих детей, доход супруги составляет около ***руб. в мес.  Кроме этого, с него взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ***руб., однако он просил освободить его от оплаты данной экспертизы. Также по решению суда с него взыскана оплата судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб., которую он оплатил ещё до проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, рассмотрев жалобу по правилам ст. 347 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, вред Брусенцовой Л.Л. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Водители транспортных средств - участники  дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшей (пассажиром автомобиля ***) Брусенцовой Л.Л. несут солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения настоящего дела вина каждого из водителей как владельца источника повышенной опасности в ДТП  правового значения не имеет. Наличие вины в ДТП, её степень будут иметь значение при рассмотрении другого дела, например, по регрессному обязательству к остальным должникам, распределении ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным исключить из мотивировочной части решения суда суждение о наличии вины в действиях водителей, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда в ***руб., районный суд исходил из установленных обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины лиц, участвующих в произошедшем ДТП, степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП истцу Брусенцовой Л.Л.,  степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также учел семейное, имущественное и материальное положение ответчика Орехова В.В.

Приведенные выше суждения суда первой инстанции не мотивированы, носят общий характер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 1, 8 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда в ***руб. суд не учел вышеизложенное, не привел конкретных обстоятельств, с учетом которых именно в  указанном размере взыскал компенсацию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что моральный вред истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вред причинен в виде физических страданий в результате ***. Однако данное обстоятельство не повлекло для истицы значительных ограничений, поскольку, работая адвокатом, она продолжала выполнять свои функции. Не свидетельствует оно и о значительных физических страданиях истицы.

О наличии нравственных страданий истица поясняла, как о некоторых неудобствах, вызванных указанным телесным повреждением, ограничением в выполнении домашних дел, управлении автомобилем.

Суду следовало учесть и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ответчика Орехова В.В. двоих детей, отсутствие у него работы, небольшой заработок его жены, о чем в деле имеются доказательства.

Кроме этого, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что, по мнению судебной коллегии, судом сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, изменяя размер компенсации морального вреда, определить его в ***руб.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Согласно письму ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 20 января 2011г. №32/5-2, 33/5-2 оплата за проведение указанной экспертизы составляет ***руб.  Факт внесения Ореховым В.В. оплаты в сумме ***руб. подтверждается квитанцией №087945 от 09 февраля 2011г.

Кроме этого, судебная коллегия не соглашается со взысканием только с Орехова В.В. оплаты в размере***руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».  

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт причинения Брусенцовой Л.Л. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу пострадавшей в ДТП взыскано ***руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств.

В связи с этим судебная коллегия находит, что в силу требований ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ следует взыскать оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы со страховой компании и  Орехова В.В. по *** руб. с каждого в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».  

Оснований для освобождения Орехова В.В. от оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы не установлено.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Орехова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  25 мая  2011г. изменить в части указания в мотивировочной части решения на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате экспертизы.

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011г. суждения о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Изменить размер компенсации морального вреда, взысканной с Орехова Вадима Владимировича в пользу Брусенцовой Людмилы Леонидовны, определив его в ***руб.

С Орехова Вадима Владимировича,  ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взыскать по ***руб. с каждого.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  25 мая  2011г. в части взыскания с Орехова В.В. в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы  ***руб.

Судьи