Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2010 года частично удовлетворено заявление Князевой Л.Н. об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления, суд признал незаконными действия заместителя главы администрации г. Барнаула Ф., выразившиеся в оставлении без ответа по существу вопросов, поставленных в обращении Князевой Л.Н., на администрацию г. Барнаула возложена обязанность дать письменный ответ Князевой Л.Н. по существу поставленных вопросов в ее обращении на имя заместителя главы администрации г. Барнаула Ф. от 21 сентября 2010 года.
Во исполнение указанного решения суда 17 декабря 2010 года председателем правового комитета администрации г. Барнаула заявителю Князевой Л.Н. дан ответ № К-3057-ж.
Князева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного ответа, ссылаясь на то, что он не свидетельствует об исполнении вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2010 года.
Князева Л.Н. просила восстановить срок на обжалование ответа администрации г. Барнаула от 17 декабря 2010 года № К-3057-ж, признать этот ответ незаконным и безосновательным, отменить его и возложить на администрацию г. Барнаула обязанность дать Князевой Л.Н. ответ по существу поставленных вопросов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 июля 2011 года заявление Князевой Л.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Князева Л.Н. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о законности оспариваемого ответа администрации г. Барнаула. Судом неправильно установлено существо обращения Князевой Л.Н. и существо ответа администрации г. Барнаула. Судом нарушен срок рассмотрения дела. Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обращения в суд, не приняв во внимание, что администрация г. Барнаула злоупотребила своими правами. Судом приняты во внимание только доказательства, представленные администрацией г. Барнаула. В ходе судебного заседания судья неоднократно перебивала заявителя, не давая обосновать свою точку зрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Барнаула заявителю дан полный ответ на обращение, кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд.
Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из анализа положений ГПК РФ, пропуск заявителем срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, заявителем Князевой Л.Н. оспаривается ответ администрации г. Барнаула от 17 декабря 2010 года, который был ею получен 24 января 2011 года.
Заявление об оспаривании данного ответа направлено Князевой Л.Н. в суд 30 мая 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.
Князева Л.Н. просила восстановить ей данный срок, ссылаясь на то, что своевременному обращению в суд ей препятствовала своими действиями администрация г.Барнаула, которая обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства.
Давая оценку уважительности данной причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не создавало Князевой Л.Н. объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Довод кассационной жалобы Князевой Л.Н. о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, является необоснованным, поскольку заявитель в данном случае самостоятельно определял способы защиты своих интересов, что не отрицается Князевой Л.Н. в кассационной жалобе, где она указывает, что все это время искала пути выхода из сложившейся ситуации.
Кроме того, в решении суд первой инстанции указал, что оспариваемый заявителем ответ дан во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2010 года, возложившего на администрацию г. Барнаула обязанность дать письменный ответ Князевой Л.Н. по существу поставленных вопросов в ее обращении на имя заместителя главы администрации г. Барнаула Ф. от 21 сентября 2010 года.
Администрацией г. Барнаула заявителю даны ответы на все вопросы, поставленные в обращении от 21 сентября 2010 года.
Несогласие Князевой Л.Н. с полученным ответом по существу не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом данный ответ нарушает ее права.
Доводы кассационной жалобы Князевой Л.Н. в части обоснования незаконности по существу оспариваемого ответа администрации г. Барнаула не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Утверждение Князевой Л.Н. о нарушении судом принципа состязательности сторон не находит подтверждения в материалах дела. Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, представленным обеими сторонами. Князевой Л.Н. предоставлена возможность дать пояснения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Существенных нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя Князевой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.