Судья Шишкина Е.А.                                                   Дело № 33-7179/11(А)

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 августа 2011 года                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего Кулеш О.А.

       судей                                Дьякова М.И.  и Мокрушиной В.П.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц  Якунина С.И.  на решение Рубцовского  районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Купорева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  

      Заслушав доклад судьи  Мокрушиной  В.П., судебная коллегия                                   

                                           У С Т А Н О В И Л А:

26 марта 2011 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от 24 августа 2010 года по делу № 2-512/2010, выданного мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края, судебным приставом - исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - Рубцовский МОСП)  Белоусовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 14980/11/63/22 в отношении должника Купорева С. В. о взыскании алиментов  в пользу К. на содержание ребенка.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя  от 02 июня 2011 года определена задолженность должника  по уплате алиментов за … месяцев …дней  - с … года по … года в размере  … руб.

Не согласившись с данным постановлением, Купорев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить данное постановление. Заявленные требования мотивированы тем, что расчет задолженности произведен без учета факта его работы  в период с … года по ….года  в ООО «З.», того, что   после увольнения  … года  в связи с сокращением численности работников он, находясь на учете в службе занятости,   получал выплаты в размере  среднего заработка за ... года, в настоящее время ожидает выплаты за … года, с … года будет получать пособие по безработице. Кроме того, в период с … года по … года перечислял К. алименты на сумму … рублей.

Решением Рубцовского  районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года  заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отменено, как незаконно и необоснованное.

В кассационной жалобе заместителя начальника Рубцовского МОСП просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что  в силу п.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам  любая из сторон может  обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Вместе с тем,  в случае, когда  определенный размер задолженности нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении  размера задолженности (ч.4.ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данная норма является специальной и должна применяться в данном случае. Так как должником не было представлено документов, подтверждающих его доход за период времени,  за который произведен расчет задолженности,  а на судебном приставе - исполнителе не лежит обязанность по установлению доходов должника по алиментным обязательствам, то судебный пристав- исполнитель не мог  произвести расчет задолженности по алиментам за период, когда должник  имел доход.

В возражении на кассационную жалобу Купорев С.В. просит оставить  решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

          Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя  вынесено без учета  обстоятельств, имеющих значение  для  правильного исполнения исполнительного документа, а потому является незаконным и подлежит отмене.

   Согласно пунктам 3, 4, 5 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам  любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Такой же порядок определения размера задолженности по алиментам определен и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 14980/11/63/22, возбужденного в отношении должника Купорева С. В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка  в пользу К., судебным приставом-исполнителем постановлением от 02 июня 2011 года определена задолженность должника  по уплате алиментов за … месяцев …дней за период с … года по … года в размере  … руб. исходя из заработной платы по Российской Федерации в размере 21 486 руб. с учетом частичной оплаты задолженности в сумме …руб.

Судом установлено, что при вынесении постановления  судебному приставу - исполнителю было известно, что  в период времени, за который исчислялась задолженность, исполнительный лист в отношении Купорева С.В. направлялся  по месту  работы должника  в ООО «З.» и был возвращен в службу судебных приставов в связи с его увольнением  с предприятия  с 24.02.2011 года, а алименты были удержаны и выплачены взыскателю по … года.

Кроме того, в исполнительном производстве содержится  ответ Центра занятости населения от 05 апреля 2011 года, представленный по запросу судебного пристава- исполнителя, согласно которому Купорев С.В. состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие по безработице с … года.

Между тем, расчет задолженности по алиментам за весь период времени, начиная с …года по .. года,  производен из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. При этом в материалах исполнительного производства не имеется  доказательств того, что до  вынесения оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем предлагалось  должнику представить сведения о суммах полученного заработка (дохода) и разъяснялось, что в противном случае задолженность  по алиментам будет рассчитана  исходя из средней заработной платы по России.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава- исполнителя по исчислению задолженности   исходя из средней заработной платы по России,  и постановление  от 02 июня 2011 года нельзя признать  законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве  несостоятельны, поскольку  должник обратился в суд в порядке ст.441 ГПК РФ с заявлением  об   оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам, как незаконного, и оснований для оставления заявления без движения не имелось. В данном случае должником  не ставится  вопрос об уменьшении  размера задолженности исходя из его имущественного положения и других обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе  на то, что  должником  не представлены документы о его доходах, а на судебном приставе- исполнителе не лежит обязанность по установлению доходов должников по алиментным  обязательствам, не может быть принята во внимание, так как  судебным приставом - исполнителем  должнику не разъяснялась обязанность представить  такие документы.   При этом, как правильно указал суд, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов законом возлагается  на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию  названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского  районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.