Судья: Королькова И.А. Дело № 33-7240/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2011 года по иску Кладова В. Г., Кладовой Т.В. к Управлению социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула, Яковлевой О.В., представляющей свои интересы и интересы недееспособного Мерзлякова С.В. о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2000 г. между ними и М.Т.Г., М.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по (…) за (…) рублей, продавцы получили денежные средства в указанной сумме. По условиям договора, продавец взял на себя обязательство подготовить и взять все расходы по оформлению купли-продажи квартиры не позднее 01.02.2001 г. При этом Мерзляковы действовали в своих интересах и несовершеннолетнего Мерзлякова С.В.
14.11.2001 г. решением Центрального районного суда г.Барнаула Мерзляков С.В. признан недееспособным, над ним установлена опека со стороны родителей. После смерти Мерзляковых законные интересы Мерзлякова С.В. представляет Управление социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула. Право собственности на квартиру и договор купли-продажи своевременно государственную регистрацию не прошли. В настоящее время Управление не дает согласия на совершение регистрационных действий. Истцы считают действия ответчика неправомерными, поскольку сделка состоялась до признания Мерзлякова С.В. недееспособным, его родители, являясь законными представителями, вправе были действовать от имени несовершеннолетнего и в его интересах. Тот факт, что воля продавцов была направлена на государственную регистрацию договора купли-продажи, подтверждается выданной Мерзляковым В.В. доверенности на имя Кладова В.Г. на право оформления его наследственных прав на квартиру после смерти М.Т.Г. Право владения квартирой у истцов возникло с момента передачи продавцу полной денежной суммы и подписания договора купли-продажи. На основании изложенного просят признать за ними факт владения спорной квартирой с признанием право собственности на это имущество.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что опекуном недееспособного Мерзлякова С.В. в настоящее время является Яковлева О.В., которая доверенности на истцов для совершения каких-либо действий с имуществом подопечного не оформляла. Опекун в Управление за получением разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного не обращалась. Ответчик Яковлева О.В., действующая за себя и в интересах недееспособного Мерзлякова С.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире по (…) Яковлева О.В. не давала, отчуждать недвижимость не намерена. В составленной истцами и Мерзляковыми расписке отсутствует дата, не указана вторая сторона сделки - покупатель. Как пояснили истцы, договор заключен в 2000 году, однако на протяжении 10 лет они за защитой своих прав не обращались, в связи с этим, ими пропущен срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2011 года истцам в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кассатор указывает, что судом оставлены без внимания требования истцов о признании факта владения спорным жилым помещением, мотивы отказа в удовлетворении этих требований в решении не приведены. Кроме того, не учтено, что договор купли продажи заключен в простой письменной форме, условия которого дополнительно установлены по показаниям свидетелей, а именно относительно даты составления договора. Кроме того. Факт заключения договора подтверждается, что после заключения договора и передачи обусловленной денежной суммы истцы были зарегистрированы в данной квартире, где и проживают до настоящего времени, т.е. являются добросовестными приобретателями.
В возражениях ответчик просит решение суда ставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Кладову Т.В., представителя истцов, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Яковлевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В обоснование заявленного иска истцы указывали на то, что у них возникло законное право владения и собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, договор по содержанию не соответствует требованиям закона, в представленной истцами расписке отсутствует дата ее составления, не указана вторая сторона сделки. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирована. На основании договора о передачи спорной квартиры в долевую собственность, собственниками являлись кроме М.В.В. и Т.Г. - Мерзляков С.В. и Яковлева О.В.
Мерзляков С.В. находился в несовершеннолетнем возрасте, однако на отчуждение жилого помещения согласие органа опеки и попечительства не получено.
Сособственник Яковлева О.В. в данной сделке участия не принимала, в суде иск не признала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что у истцов законное право владения, собственности спорным жилым помещением не возникло, а доводы жалобы о заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона во внимание не принимает, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтверждёнными письменными доказательствами. То обстоятельство, что истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у них законного права владения либо собственности квартирой, а подтверждает право пользование жилым помещением.
Факт передачи Мерзляковым денежных средств в данном случае также не является основанием для возникновения права собственности.
Исходя из заявленных требований и приведённых истцами оснований, требования о законном владении и возникновении права собственности взаимосвязаны и судом разрешены в пределах иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истцов на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: