Судья Носенко М.С. Дело № 33-7149/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Самойловой А.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2011 года
по иску Серниковой В.Н. к Самойловой А.В., Самойлову А.А., Марченко В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, определении долей в совместной собственности, включении доли умершего в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серникова В.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой А.В., Самойлову А.А. о признании незаконной сделки по отчуждению автомобиля <…>, признании указанного автомобиля общим имуществом супругов Серниковой В.Н. и Серникова В.Л.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 декабря 2010 года умер ее супруг, Серников В.Л.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей стало известно о совершении им сделки по продаже автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>.
Данный автомобиль был приобретен ею и Серниковым В.Л. в период брака - в ноябре 2007 года и согласно нормам Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов.
О совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов ей стало известно в январе 2011 года.
Согласия на совершение сделки она не давала, более, при покупке данного автомобиля был получен заем в сумме 100 000 рублей, который до настоящего времени не погашен.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2010 года (за 2 дня до смерти мужа) автомобиль был продан Самойловой А.В., действовавшей на основании доверенности от 08.12.2010 (доверенность выдана за 12 дней до смерти мужа, умершего от тяжелого заболевания), своему мужу Самойлову А.А. всего за 10 000 рублей.
Данная сделка нарушает ее права как супруги Серникова С.Л. и наследницы умершего супруга. Вторым наследником по закону к имуществу умершего Серникова В.Л. является его дочь - ответчик по иску - Самойлова А.В.
В досудебном порядке истец пыталась урегулировать спор с ответчиками по поводу возврата автомобиля и выплате ответчику Самойловой А.В. стоимости ее доли в наследстве - 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, однако ее предложение ответчики принято не было.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их уточненном исковом заявлении от 03 мая 2011 (л.д.87-88), где просила:
- определить доли в автомобиле <…>, признав их равными, по 1/2 доли за Серниковой В.Н. и Серниковым В.Л.;
- установить факт владения Серниковым В.Л., умершим 20 декабря 2010 года, 1/2 долей в автомобиле Шевроле Ланос;
- включить автомобиль в наследственную массу имущества умершего Серникова В.Л.;
- признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля <…> от 18 декабря 2010 года и от 20 января 2011 года;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы, связанные с представительством ее интересов по данному спору в размере 5000 рублей.
В обоснование уточненных требований истец указала на то, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2011 года Самойлов А.А. продал спорный автомобиль Марченко В.В. Полагает, что данная сделка также является недействительной, поскольку Марченко В.В. и Самойлов А.А. знакомы между собой, автомобиль продан за 10 000 рублей, то есть, сделка совершена для вида между заинтересованными людьми.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 19 мая 2011 года (с учетом определения от 6 июля 2011 года об исправлении описки) постановлено иск Серниковой В.Н. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2010 года, заключенный между Серниковым В.Л. в лице Самойловой А.В., действующей на основании доверенности N<…> от <…> года, и Самойловым А.А. в отношении автомобиля <…>, серебристого цвета, двигатель <…>, кузов <…>, идентификационный номер <…>, паспорт транспортного средства <…>.
Применить последствия недействительности сделки:
Признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 20 января 2011 года, заключенный между Самойловым А.А. и Марченко В.В..
Взыскать с Самойлова А.А. в пользу Марченко В.В. полученную при продаже автомобиля сумму в размере 10 000 руб.00 коп.
Возвратить автомобиль <…>, <…> цвета, двигатель <…>, кузов <…>, идентификационный номер <…>, паспорт транспортного средства <…> в общую собственность супругов Серникова В.Л. и Серниковой В.Н..
Определить доли супругов Серникова В.Л. признав их равными, по 1/2 доли каждому из супругов.
Включить 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в наследственную массу после смерти Серникова В.Л., умершего 20 декабря 2010 года.
Взыскать с Самойловых: <…>, <…> и <…> в указанном автомобиле, в пользу Серниковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 00 коп., в равных долях, по 2100 руб.00 коп. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Самойлова А.В. просила решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что Серников В.Л. в период раздельного проживания с истцом, распорядился совместным имуществом супругов в виде автомобиля по своему усмотрению. Факт дачи согласия Серниковой В.Н. на продажу автомобиля подтверждается, по мнению ответчика, поведением Серниковой В.Н., которая в период с момента прекращения фактических отношений с Серниковым В.Л. до вступления в наследственные права не проявила интерес и не осуществляла каких-либо других активных действий по принадлежности доли спорного автомобиля. Суд неверно оценил показания свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу истец Серникова В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Самойловой А.В. по доверенности Краузера В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Серникова В.Н. и Серников В.Л. состояли в зарегистрированном браке с <…> года (л.д.5). В период брака супругами Серниковыми приобретен спорный автомобиль, который оформлен на Серникова В.Л. (л.д.61-63).
Семейные отношения и ведение общего хозяйства между Серниковыми: В.Н., В.Л. фактически прекращены с <…> года. С этого времени супруги проживали раздельно, Серников В.Л. проживал у своей дочери Самойловой А.В.
В период раздельного проживания, Серников В.Л., на основании договора купли-продажи от <…> года (л.д.65), действуя через представителя Самойлову А.В., выступающую на основании доверенности от 08.12.2010 года (л.д.60), продал автомобиль Самойлову А.А. за 10 000 рублей.
20 декабря 2010 года Серников В.Л. умер (л.д.118). На момент его смерти брак между ним и Серниковой В.Н. не расторгнут.
Согласно справке нотариуса г.Бийска Курьяновой Л.А. от 12.04.2011 N194 с заявлениями о принятии наследства после смерти Серникова В.Л. обратились супруга наследодателя Серникова В.Н. и дочь наследодателя Самойлова А.В. (л.д.46).
В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом верно установлено, что спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью Серникова В.Л. и Серниковой В.Н. и сделан вывод, что доли в праве собственности на автомобиль являются равными, по 1/2 доли у каждого.
На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом указанной нормы, супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершении сделки.
Учитывая, что Серников В.Л. в период раздельного проживания с истицей распорядился совместным имуществом супругов в виде автомобиля по своему усмотрению, вопреки воле истца, оформив доверенность на продажу автомобиля на имя своей дочери Самойловой А.В., которая впоследствии, действуя на основании данной доверенности от имени Серникова В.Л. заключила договор купли-продажи транспортного средства со своим супругом Самойловым А.А., суд пришел к верному выводу, что данная сделка должна быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям закона.
Обоснованным является вывод суда о том, что поскольку покупатель автомобиля Самойлов А.А. приходится супругом Самойловой А.В., он не мог не знать об отсутствии согласия второго супруга (Серниковой В.Н.) на продажу автомобиля, так как доверенность на распоряжение автомобилем выдана Серниковым В.Л. в период проживания у своей дочери, истец в этот момент со своим супругом семейных отношений не поддерживала, соответственно, не могла выразить своего согласия на отчуждение автомобиля в пользу супруга дочери Серникова В.Л. - Самойлова А.А., о чем ответчик не мог не знать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан в собственность Серникова В.Л., суду предъявлено не было, суд пришел к верному выводу, что данный факт ответчиком не доказан.
Разрешая спор, суд верно установил, договор купли-продажи автомобиля от <…> заключен между Серниковым В.Л. в лице представителя Самойловой А.В. и ее супругом Самойловым А.А.
В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Следовательно, автомобиль, приобретенный Самойловым А.А. у Серникова В.Л., являлся общим имуществом как Самойлова А.А., так и его супруги Самойловой А.В. Таким образом, представитель Самойлова А.В., заключая договор купли-продажи со своим супругом, фактически действовала и в своих интересах, осуществляя куплю-продажу автомобиля в совместную с супругом собственность.
В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с существенным нарушением требований закона о представительстве, является ничтожной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор купли-продажи от 18 декабря 2010 года является недействительным как оспоримая сделка по основанию ст.35 Семейного кодекса РФ, а также и по основанию ст.168 ГК РФ в силу его ничтожности.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом верно установлено, что 20 января 2011 года между Самойловым А.А.и Марченко В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Самойлов А.А. продал спорный автомобиль Марченко В.В. за 10 000 рублей (л.д.100).
Учитывая, что в силу вышеприведенных обстоятельств договор купли-продажи от 18 декабря 2010 года, по которому Самойлов приобрел автомобиль у Серникова В.Л., является недействительным с момента его совершения, суд пришел к верному выводу, что недействительность данного договора влечет последствия в виде недействительности и последующего договора купли-продажи автомобиля от <…>, заключенного между Самойловым А.А. и Марченко В.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Марченко В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика Самойловой А.В. - Плохотниченко А.А., показаний свидетеля Липаткина Ю.А. установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Марченко В.В. состоит в дружеских отношениях с Самойловым А.А., а также хорошо знал Серникова В.Л., в том числе, присутствовал при его переезде <…> к Самойловым А.В., А.А. Следовательно, ответчик должен был знать об обстоятельствах заключения сделки между Серниковым В.Л. и Самойловым А.А., а также отсутствии согласия Серниковой В.Н. на отчуждение автомобиля. Кроме того, покупка автомобиля, согласно договору купли-продажи, произведена по цене в 15 раз ниже среднерыночной, что свидетельствует о том, что стороны договора преследовали иные цели, нежели осуществление реальной сделки купли-продажи. Факт покупки автомобиля по рыночной цене ответчиком не доказан. Более того, в судебное заседание Марченко В.В. не явился, возражений по существу иска не представил, что подтверждает отсутствие интереса в данном споре.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорный автомобиль подлежит передаче в общую собственность супругов Серниковых: В.Н. и В.Л., чьи доли в спорном автомобиле являются равными, по 1/2 доли у каждого из супругов. Поскольку Серников В.Л. умер, его доля подлежит включению в наследственную массу. При приведении сторон в первоначальное положение суд также считает необходимым взыскать с Самойлова А.А. в пользу Марченко В.В. указанную в договоре цену автомобиля - 10 000 рублей, поскольку из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Основания для взыскания денежной суммы в размере 10 000 рублей в пользу Самойлова А.А. в силу договора купли-продажи от 18 декабря 2010 года отсутствуют, поскольку доказательств передачи Серникову В.Л. денежных средств по данному договору со стороны ответчиков не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был продан Серниковым В.Л. с согласия супруги, направлены на переоценку доказательств по делу, для производства которой судебная коллегия оснований не усматривает. Эти доводы жалобы опровергаются указанными выше обстоятельствами, которые судом достоверно установлены на основании достаточных доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Самойловой А.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: