Судья Левыкин Д.В. Дело №33-7199/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дмитриева С.Р. на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 г. по делу по иску

Первых В.В. к Дмитриеву С.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первых В.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву С.Р. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <…>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мать Данилова З.В. умерла <…> г. Первых В.В. является наследницей жилого дома, расположенного по адресу: <…>. В указанном доме зарегистрирован и проживает Дмитриев С.Р. В 2005 г. ответчик попросил истицу зарегистрировать его в указанном жилом помещении. После регистрации они стали проживать вместе. В марте 2011 г. истица рассталась с ответчиком и попросила его сняться с регистрационного учета и выселиться из указанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик дом не освободил, кроме того, проживает в нем, а истица вынуждена снимать квартиру.

На основании изложенного Первых В.В. просила выселить Дмитриева С.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 г. исковые требования Первых В.В. удовлетворены.

Дмитриев С.Р. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что за период совместного проживания с Первых В.В. он приобрел мебель, бытовую технику, произвел ремонт в доме, пристроил к дому комнату, построил сарай, углярку, поставил новый забор, то есть им произведены значительные улучшения жилого дома; суд не проверил заявление истицы о том, что она вынуждена снимать квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор Советского района и Первых В.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно не противоречит закону и материалам дела.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 часть 2, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение), владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Первых В.В. фактически приняла наследство после смерти матери в виде жилого дома №<…> по ул. <…>. Дмитриев С.Р. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается справкой от <…> г. №<…>, выданной администрацией Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края. Ответчик членом семьи истицы не является, поэтому не приобрел право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Дмитриев С.Р. по требованию истицы добровольно освободить спорное жилое помещение отказался, то он обоснованно был выселен в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за период совместного проживания с Первых В.В. он приобрел мебель, бытовую технику, произвел ремонт в доме, пристроил к дому комнату, построил сарай, углярку, поставил новый забор, то есть им произведены значительные улучшения жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Дмитриев С.Р. не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением своих имущественных прав.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не проверил заявление истицы, что она вынуждена снимать квартиру, не имеет значения для разрешения спорных правоотношений.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: