Заслушав доклад  судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюков С.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от 28 февраля 2011 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Тюкова С.Ф. алиментов в пользу взыскателя Т. на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Указанным постановлением задолженность Тюкова С.Ф. по алиментам за период с … года по … года определена в размере  … руб.

В обоснование заявленных требований Тюков С.Ф. указал, что задолженность определена судебным приставом-исполнителем без учета удержаний из заработной платы должника.

Также заявитель просил восстановить ему срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2011 года Тюкову С.Ф. восстановлен срок для обращения в суд, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюков С.Ф. просит  отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства добровольного перечисления взыскателю алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Тюкову С.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя было отменено.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из анализа приведенной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Тюков С.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2011 года.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 54/1038/178/3/2008 (42/08/58/22) о взыскании с Тюкова С.Ф. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Т., находившегося на исполнении в ОСП Поспелихинского района.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Тюков С.Ф. фактически проживает на территории Центрального района г. Барнаула, в связи с чем 21 марта 2011 года данное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 1 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 16829/11/20/22 о взыскании с Тюкова С.Ф. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Тюковой Н.В.

В рамках данного исполнительного производства 9 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с … года по … года, которым постановление о расчете задолженности от 28 февраля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района, было отменено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом дела и вынесения решения постановление, оспариваемое заявителем, было отменено и не могло нарушать прав заявителя, в связи с чем суд обоснованно отказал Тюкову С.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Тюкова С.Ф. сводятся к обоснованию незаконности оспариваемого постановления и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Тюкова С.Ф. на решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.