Судья Масликова И.Б.          Дело № 33- 7192-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Титовой О. В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 29 июня 2011г.

по делу по иску Титовой О.В. к Разуменко И.Н. об освобождении имущества от ареста.

        Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова О.В. предъявила в суде иск к Разуменко И.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 05 мая 2011 г. между ней и Разуменко И.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения -*на *-м этаже жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: ул*, дом. *, г. *, расчет по договору произведен в полном объеме. Пакет документов для проведения государственной регистрации предоставлен в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Между тем, зарегистрировать право собственности она не имеет возможности, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 мая 2011г.  в рамках гражданского дела по иску *. к Разуменко И.Н. о взыскании суммы, на спорное нежилое помещение наложен арест. Государственная регистрация перехода права собственности на имя истца не возможна без отмены ареста.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила требования, просила признать незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в регистрации перехода права собственности по спорный объект.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 29 июня 2011г. Титовой О.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Титова О.В, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что  у нее возникло право собственности на спорный объект, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, она произвела полный  расчет по договору, объект недвижимости  был передан ей ответчиком.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения

Суд первой инстанции, отказывая в иске  об освобождении имущества от ареста, обоснованно указала, что у Титовой О.В. не возникло право собственности на спорное   имущество, поскольку в соответствии с п.2  ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п.2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку истица не доказала перехода к ней права собственности на спорный объект недвижимости, собственником имущества в отношениях с третьими лицами остается ответчик.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Подлежит отклонению указание в жалобе на то, что суд необоснованно  отказал в рассмотрении требований о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации права собственности, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 29 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Титовой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: