Судья Алешко О.Б.                                                                     Дело 33-7207/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Еремина В.А.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Лютых Сергея Витальевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 г. по делу по иску Лютых Сергея Витальевича к ОАО «Алтайвагон» о восстановлении на работе.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Лютых С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайвагон» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что 25.02.2011 г. приказом № 58к он был уволен из Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение врачебной комиссии № 62 НУЗ «Узловая больница» на ст. Рубцовск ОАО РЖД от 15.02.2011 г. С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям: в заключении врачебной комиссии указано, что он «не годен к работе в условиях воздействия производственного шума, действующих электроустановок, к работе на высоте». Врачебное заключение было выдано Рубцовским филиалом ОАО «Алтайвагон». В нарушение действующего законодательства узловой больницей ему данное заключение не было выдано на руки. Заключение врачебной комиссии подтверждает лишь временную утрату трудоспособности. Документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности, нет. Следовательно, заключение ВК № 62 от 15.02.2011 г. не может быть признано достаточным правовым основанием для увольнения по п.8 ст. 77 ТК РФ. Применение данной нормы возможно при установлении стойкой утраты трудоспособности на основании заключения МСЭК. Работодатель обязан предоставить работнику другую работу на основании медицинского заключения результатов освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Согласно санитарным нормам допустимых уровней шума на рабочих местах № 3223-85 предельно допустимый уровень - 80 дба. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 20.12.2010 года № 61 на подозрение у него профессионального заболевания указано, что уровень производственного шума в энергосиловом цехе, где он работал электриком, составляет в пределах 58-82 дба (максимальное превышение на 2 дба). Следовательно, он мог продолжать работу с ограничениями. Также не была рассмотрена возможность применения им слухового аппарата при выполнении профессиональных обязанностей. Просил признать незаконным и восстановить его на работе. 17 мая 2011года истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно просил взыскать с Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон» средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с 25.02.2011г. по 17.05.2011г. в сумме … рубля … копейки.

       Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Лютых Сергею Витальевичу отказано в полном объеме.

       В кассационной жалобе Лютых С.В. просит решение суда отменить, так как в иске ему отказано за пропуском срока для обращения в суд.

       В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       25 февраля 2011 г. он ознакомлен с приказом об увольнении, но копию приказа не получал. Документов, подтверждающих вручение копии приказа, ответчиком в суд не представлено.В журнале учета движения трудовых книжек подпись Лютых С.В. в получении трудовой книжки отсутствует.

        Суд отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановлении пропущенных сроков, поэтому этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае.

       Лютых  С.В. уволен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец обращался в различные юридические консультации, по рекомендации которых 03 марта 2011 г. обратился в прокуратуру.

       Также обращался к депутату АКЗС Г. с просьбой пройти дополнительное обследование с целью уточнения диагноза. Помощь была оказана и он прошел обследование в краевой  консультационной поликлинике. Обращался в местные медицинские учреждения с просьбой определить где и кем может работать, но никто заключений не давал.

    В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,  а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

         Судом установлено, что с копией приказа об увольнении Лютых С.В. ознакомлен 25 февраля 2011 г. и  в этот же день ему выдана трудовая книжка. Потому суд правильно указал, что срок для обращения в суд исчисляется с названной даты. Довод кассационной жалобы об отсутствии в журнале подписи Лютых  С.В. в получении трудовой книжки не может быть принят во внимание, поскольку факт получения трудовой книжки 25 февраля 2011 г. истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. Наоборот, пояснил в судебном заседании, что трудовую книжку получил (л.д.111 об.).

         Таким образом, обратившись в суд 26 апреля 2011 г., Лютых С.В. пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказе в иске. О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика.

         Не установив уважительных причин пропуска срока, суд постановил        решение об отказе Лютых С.В. в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия с позицией суда соглашается. Как разъяснено в  п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Лютых С.В. не  представил доказательств того, что имелись препятствия для  своевременного обращения им в суд. В кассационной жалобе сам указывает, что занимал активную позицию, обращаясь в органы прокуратуры, юридические консультации, к депутату АКЗС, следовательно у него имелась возможность обратиться в суд, в полномочия которого входит разрешение индивидуального трудового спора.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютых Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судьи