Судья  Черникова И.А.                     Дело № 33-7167/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей краевого суда    Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе  истца Неверовой Г.Е.

на  решение  Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года

по иску Неверовой   Г.Е. к Кайгородовой  Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неверова Г.Е., является  собственником жилого дома и земельного участка по ул.<…>.

31.01.2011 г. она подала в суд  иск  к Кайгородовой  Т.П., являющейся собственником  земельного участка  по ул. Зеленая, 5 в г.Белокурихе  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что  возведенный  ответчицей на меже гараж,     нарушает ее права, поскольку  крыша гаража сделана таким образом, что весь снег и дождь оказываются на ее участке, крыша висит над ее участком, все это мешает ей пользоваться землей.

Кроме того считает, что из-за расположения   гаража таким образом, на ее участке   образуется  тень и  влажность, в результате чего она не может пользоваться этой частью своего земельного участка для посадки огорода. Просила  обязать  ответчицу  произвести реконструкцию крыши гаража,  перенести стену  гаража на 1 м  от межи разделяющей  земельные участки  ( л.д.  4-5, 17).

Позднее свои требования    дополнила новыми (л.д.  52),   просила восстановить смежную границу  земельного участка  согласно данных  ФГУ « Земельная кадастровая палата».

В судебном заседании Неверова Г.Е. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила,  что   смежная граница не соответствует      кадастровой выписке ее земельного участка, потому что   на плане л.д.  10 указано, что смежная граница в районе построенного гаража   составляет фактически 12,60, а по выписке-  18.60 м.  Полагает, что ответчица захватила часть ее земельного участка,  не соответствует   угол  расположения смежной границы, из-за чего не соответствует     размер   смежной стороны  земельного участка   плановой (л.д. 67). Поддержала требования  в части  невозможности пользования земельным  участком из-за возведенного гаража  на меже,  с устройством такой крыши, потому что на ее участке образуется тень и влажность от осадков.

Просила возложить обязанность на ответчика восстановить сломанный забор на меже.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года постановлено иск Неверовой Г.Е. удовлетворить частично.

Установить границу  между  смежными  земельными участками,  принадлежащих Неверовой Г.Е, Кайгородовой  Т.П.   следующим образом:

-от плановой точки <…>, совпадающей с левым фасадным углом гаража литер <…> на участке №<…> в сторону задней границы по прямой до плановой точки <…>, расположенной на пересечении линии, параллельной левой наружной стене жилого дома №<…> на расстоянии <…> м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной фасадной наружной стене жилого дома №<…> на расстоянии <…> м от нее в сторону фасадной границы - <…> м;

-от плановой точки <…> с поворотом в сторону левой границы по прямой до плановой точки <…>, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене пристроя литер <…> к жилому дому №<…> на расстоянии <…> м от нее в сторону правой границы с линией, параллельной фасадной наружной стене жилого дома №<…> м;

-от плановой точки <…> с поворотом в сторону задней границы по прямой до точки <…>, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене пристроя литер <…> к жилому дому №<…> на расстоянии <…> м от нее в сторону правой границы с линией, параллельной задней наружной стене пристроя литер <…> к жилому дому №<…> на расстоянии <…> м от нее в сторону задней границы - <…>;

-от плановой точки <…> в сторону задней границы по линии, параллельной плановой границе в плановых точках <…>-<…> - <…> м, с возложением обязанности    установления   забора на  Неверову Г.Е. и Кайгородову Т.П.  

Обязать Кайгородову Т.П. установить  водоотводящую   конструкцию  и  снегозадерживающее  устройство   на крыше  гаража  на участке №<…> по ул. <…>, в соответствии  с  проектом и расчетом конструкций водоотведения и снегозадержания, выполненными  сертифицированными  специалистами,  в течение   одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Если   Кайгородова Татьяна Петровна    не исполнит решение суда   в течение установленного срока, Неверова  Г.Е.   вправе  совершить эти действия  за счет   ответчика   с взысканием  с нее  необходимых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с   Кайгородовой  Татьяны Петровны   в пользу   Неверовой  Г.Е.  государственную пошлину  в размере    200 рублей,  5 000 рублей  возмещение расходов за производство экспертизы,  всего   5 200 рублей.

В  кассационной жалобе истец Неверова Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, она как собственник смежного земельного участка своего согласия на строительство хозяйственных построек ответчиком на границе участков не давала. По мнению кассатора, акт согласования строительных хо3построек (гаража) на границе смежных земельных участков от 15 сентября 2006 года противоречит требованиям нормативных актов и не может иметь силу доказательства. Заключение экспертов № <…> от <…> года по вопросу соблюдения требований строительных норм и правил при возведении гаража  на ул. <…>, согласовано ли возведение гаража компетентным органом в месте постройки также противоречит строительным нормам. Судом был фактически произведен раздел земельного участка и не рассматривались требования истца. Истец просила восстановить границу земельного участка в соответствии с данными кадастровой выписки. Судом фактически произведен раздел земельного участка. Установлением границы нарушаются требования к расстояниям от стены жилого дома до межевой границы. Согласно решению суда расстояние от стен жилого дома до межевой границы уменьшилось до <…> м (фактическое <…> м) при нормативе <…> м, что нарушает нормы законодательства и права истца как собственника жилого помещения и земельного участка. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно определены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Неверову Г.Е. поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Павлова А.И. возражавшего против ее удовлетворения,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.1  ч.1  ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что  Неверова Г.Е.    является собственником  жилого дома и   земельного участка, площадью <…> кв м.,  расположенного по ул. <…>. Данный участок поставлен   на кадастровый учет (л.д. 46, 62-66), межевание участка проведено 28.09.2004 г.(л.д. 45), о чем   свидетельствует   межевой план   земельного участка   по ул. Зеленая, 4 ( л.д. 45- 51).

Кайгородова Т.П. является собственником жилого дома и  земельного участка, площадью  <…> кв. м.   по ул. <…>. Земельный  участок    прошел кадастровый учет (л.д. 46), межевание участка проведено 24.04.2007 г., о чем свидетельствует  землеустроительное дело  ( л.д.39-44).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что  возведение строения литер <…> (спорного гаража) согласовано в месте постройки специалистом отдела архитектуры администрации г.Белокуриха и главой администрации г.Белокурихи (л.д.78). на границах земельного участка по адресу ул. <…> без отступа от межи на 1 м». При этом   строительство хозпостроек    Кайгородовой Т.П.     на границах земельного участка   без отступа  от межи на 1 м, согласован   с  Неверовым Е.Ю., который     на момент  составления акта являлся собственником   земельного участка по ул. <…>.

Кроме того, суд учел, что согласно  ст. 15  п. 17  Градостроительного  Кодекса  РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

 строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

 строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд, проанализировав   совокупность    имеющихся доказательств,    акт согласования,     заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что  при возведении строения  гаража ( литер Г1)  по ул. <…>, по состоянию на дату осмотра, соблюдены требования строительных норм и правил, при условии расположения строения литер «Г1» на межевой границе без отступа в 1м с согласия смежного землепользователя. Угроз обрушения конструкций строения литер <…> на участке №<…> по ул. <…> не выявлено.

На дату экспертного осмотра,  крыша строения литер <…> (гаража) двускатная, один из скатов выполнен в сторону межевой границы между домовладениями №<…> и №<…>, другой на собственный участок. Кровля металлическая, со стороны домовладения №<…> по карнизу крыши выполнен водоотвод в сторону ул. <…>, конструкции которого частично разрушены и выполнены не в соответствие с рекомендациями по устройству организованных водоотводов (в недостаточной степени обеспечивают полный водоотвод в виде атмосферных осадков и талого снега, часть осадков может попадать на соседний участок. Устройство снегозадержания на крыше строения литер <…> (гаража) на участке №<…>, препятствующее самопроизвольному сходу снега (льда) с крыши, на дату осмотра отсутствует.

 Как следует из экспертного заключения, направления уклона кровли, условия организации стока (водоотвода) и снегозадержания не нормируются СНиПами для малоэтажных зданий и строений. Нормируется приближение строения к границе (для хозпостроек - не менее 1,0м от межевой границы вглубь своего участка) и вынос карниза (не более 500мм).

  С  учетом установленных обстоятельств, бремя доказывания - представления вариантов разрешения спора, возникшего в результате имеющихся   препятствий в пользовании Неверовой  Г.Е. земельным участком, судом правомерно    было      возложено на ответчика, поскольку требования заявлены об устранении препятствий в пользовании собственностью, а способ защиты права определяет суд с учетом баланса сторон.

Как усматривается из материалов дела,  Неверова Г.Е.  обратившись в суд с  иском об устранении препятствий  в пользовании земельным участком ссылается    на   следующие   обстоятельства:   несоответствие  расположения   смежной границы    ее правоустанавливающим документам из-за  захвата части участка ответчицей;  строительство гаража на меже  -   из-за  чего  на  ее участке по ул. <…> тень    и влага;    из-за  устройства крыши    со скатом в    сторону межевой границы      осадки   попадают на ее участок.     

В судебном заседании   подтверждено,      что  гараж  расположен  на межевой границе между исследуемыми домовладениями.  Гараж расположен в пределах плановой межевой границы без отступа от нее в 1м, вынос карниза гаража литер <…> в сторону межевой границы между участками составляет до <…> м. Сарай литер <…> на участке №<…> расположен на расстоянии до 0,92м от левой наружной стены строения литер <…> (гаража) на участке №<…> (приложение №<…>, взгляд со стороны ул. <…>).

При этом,   обустройство крыши строения литер <…> (гаража) на земельном участке №<…> в том виде, в каком есть,  соответствует строительным требованиям для строений, расположенных на удалении <…> м от границ соседнего участка. Однако при блокировании строений на смежной границе, или при установлении его на смежной границе без отступа, необходимо исключить попадание атмосферных осадков и самопроизвольного схода снежных (ледяных) масс на соседний участок.

При существующих,  на дату осмотра экспертом, конструкциях водоотведения на карнизе крыши  гаража,  попадающие атмосферные осадки с его крыши на территорию смежного участка увеличивают влажность почвы и замачивают конструкции сарая истца.  Имеющаяся конструкция водоотвода, согласно рекомендациям по его обустройству, нуждается в переоборудовании для обеспечения более эффективного водоотвода с кровли гаража атмосферных осадков и талых вод (по проекту с расчетом количества осадков, сходящих с кровли).  При отсутствии снегозадерживающих конструкций (устанавливаются по проекту с расчетом конструктивной прочности элементов и их креплений), самопроизвольный сход снега (льда) создает угрозу его обрушения на собственников смежного участка.

Согласно заключения эксперта   устройство водоотводящей системы и снегозадерживающих конструкций на крыше гаража  на участке №5 позволит исключить попадание воды на смежный участок, уменьшить влажность на части земельного участка №<…> по ул. <…>, исключить самопроизвольный сход снежных (ледяных) масс на участок истца, попадание воды на сарай литер <…> истца. С целью   организации    эффективного организованного водостока и снегозадержания  для кровли  гаража, экспертом приведены  варианты   устройства подвесного желоба (водоотвода)  и   снегозадерживающих устройств из металлических  листов   для гаража,  разработка проекта и расчета конструкций водоотведения и снегозадержания  которых  выполнятся сертифицированными специалистами.

Принимая решение   о возложении обязанности  на ответчика   обустройства  водоотводящей конструкции и снегозадерживающего  устройства на крыше гаража,  суд исходил из того,  что  вариант,      предложенный ответчиком, позволит в полной мере устранить    препятствия в пользовании Неверовой Г.Е.  участком №<…>, поскольку данными мерами будет исключено попадание    осадков, самопроизвольный сход  снега.  

Вместе с тем, принимая данное преждевременное решение, суд не располагал проектом и расчетом конструкции водоотведения и снегозадержания, а возложил обязанность на ответчика Кайгородову Т.П. установить данную конструкцию, в соответствии с проектом и расчетом, выполненными сертифицированными специалистами.

Однако проект, который предстоит выполнить, не учтен при рассмотрении данного спора, что лишило истца выразить свое мнение о том, защитит ли данная конструкция ее права.

Разрешая требования Неверовой Г.Е. об установлении  межевой границы,  согласно  ее правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу, доводы  Неверовой Г.Е.  о захвате части ее земельного участка ответчиком,   не подтверждены в судебном заседании. Указывая на отсутствие нарушения прав истицы, суд, вопреки ее требованиям, принял решение, которым установил границу с переносом межи в сторону уменьшения земельного участка истца, о чем она не просила.

         Поскольку по делу требуется исследование и оценка новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть       вышеизложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,  предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, при необходимости для разрешения исковых требований специальных познаний обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебно-технической экспертизы, правильно сформулировать круг вопросов, на которые надлежит ответить экспертам, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности,  вынести законное решение.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение  Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи