Судья Костогладова О.Г. Дело №33-7205/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Димехиной Е.Н.
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011г.
по делу по иску Димехиной Е. Н. к Сыпченко (Жировой) А. Е. о взыскании долга наследодателя, расходов на похороны наследодателя, убытков.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димехина Е.Н. предъявила в суде иск к Сыпченко (Жировой) А.Е., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчицы расходы на благоустройство наследственного имущества (жилого дома) в сумме * руб., на организацию похорон наследодателя * в сумме * руб., на поминальный обед в сумме * руб., за ксерокопирование документов в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживала в доме по ул. *, *, г. *. Данный дом принадлежал на праве собственности *. По просьбе * она произвела определенные работы по благоустройству дома, которые увеличили его стоимость на * руб. В подтверждение несения расходов на ремонт и переоборудование дома была составлена расписка от 24 марта 2009г. * обещала продать дом и вернуть ей долг, однако сделать этого не успела, 26 апреля 2009г. она умерла.
Наследницей *доли наследства * является * истицы *., которая отказалась возместить долг наследодателя. 30 ноября 2009г. * умерла, наследницей принявшей наследство * является * Сыпченко А.Е. (Жирова).
Также истицей были понесены расходы на похороны * обратиться к * с требованиями о возмещении данных расходов она не успела, поэтому считает, что указанные расходы и расходы на благоустройство дома должны быть взысканы в ее пользу с Сыпченко А.Е. (Жировой).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011г. иск Димехиной Е.Н. удовлетворен частично.
С Жировой А.Е. в пользу Димехиной Е.Н. взыскано * руб. в счет возмещение расходов на похороны наследодателя, * руб. * коп. в счет возвещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.
С Димехиной Е.Н. в доход Муниципального образования город Славгород взыскана государственная пошлина в размере * руб. *коп.
В кассационной жалобе истец Димехина Е.Н.просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на несогласие с выводом суда об отказе в возмещении расходов на благоустройство дома, поскольку между ней и * был заключен договор найма. Согласно п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении наймодателем (*.) обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, она как наниматель дома, имеет право на возмещение своих затрат на устранение недостатков в жилом помещении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что у *на момент смерти имелся долг перед Димехиной Е.Н., а также наличия какой-либо договоренности по возврату расходов на ремонт дома.
Как следует из материалов дела, истица в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие у * перед ней долга на сумму * руб. за ремонт и переоборудование жилого дома по ул. *, г*. В подтверждение признания долга * была написана расписка от 24 марта 2009г.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расписка, написанная *. от 24 марта 2009г. обоснованно не была принята судом в качестве доказательств наличия у нее перед Димехиной Е.Н. денежного обязательства, поскольку расписка не содержит обязанности наследодателя по уплате истице * руб.
Таким образом, истица, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и относимых доказательств того, что у * перед ней на момент смерти имелся долг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основания иска Димехина Н.Е. ссылалась и на то обстоятельство, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, потрачены ею на благоустройство дома, в котором она проживала с согласия его собственника *. При этом истица не ссылалась на то, что она занимала жилое помещение по договору найма. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между Димехиной Е.Н. и * по поводу пользования жилым домом сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, и применил ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истица ссылается на новое основание иска (заключение договора найма между Димехиной Е.Н. и *), которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому указание на статью 66 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на отмену решения. Данное обстоятельство может быть положено в основу самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Димехиной Е.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: