Судья Костогладова О.Г. Дело №33-7205/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Димехиной Е.Н.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011г.

по делу по  иску Димехиной Е. Н. к Сыпченко (Жировой) А. Е. о взыскании долга наследодателя, расходов на похороны наследодателя, убытков.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димехина Е.Н. предъявила в суде иск к Сыпченко (Жировой) А.Е.,                    в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчицы расходы на благоустройство наследственного имущества (жилого дома) в сумме  * руб., на организацию похорон наследодателя * в сумме * руб., на  поминальный обед в сумме * руб., за ксерокопирование документов  в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживала в доме по ул. *, *, г. *. Данный дом принадлежал на праве собственности *. По просьбе * она  произвела определенные работы по благоустройству дома, которые увеличили его стоимость  на * руб. В подтверждение несения расходов на ремонт и переоборудование дома была составлена расписка от 24 марта 2009г. * обещала продать дом и вернуть ей долг, однако сделать этого не успела, 26 апреля 2009г. она умерла.

Наследницей *доли наследства * является * истицы *., которая отказалась  возместить долг наследодателя. 30 ноября 2009г. * умерла, наследницей принявшей наследство * является * Сыпченко А.Е. (Жирова).  

Также истицей были понесены  расходы на похороны * обратиться к * с требованиями о возмещении данных расходов она не успела, поэтому считает, что указанные  расходы и расходы на благоустройство дома должны быть взысканы в ее пользу с Сыпченко А.Е. (Жировой).   

Решением Славгородского городского суда Алтайского края  от 06 июня 2011г. иск Димехиной Е.Н. удовлетворен частично.

С  Жировой А.Е. в пользу Димехиной Е.Н. взыскано * руб. в счет возмещение расходов на похороны наследодателя, * руб. * коп. в счет возвещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

С Димехиной Е.Н. в доход Муниципального образования город  Славгород взыскана государственная пошлина в размере * руб. *коп.

В кассационной жалобе истец  Димехина Е.Н.просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на  несогласие с выводом суда об отказе в возмещении  расходов на благоустройство дома, поскольку между ней и * был заключен договор найма. Согласно  п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении  наймодателем (*.)  обязанностей  по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, она как наниматель дома, имеет право на возмещение  своих затрат на устранение недостатков в жилом помещении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что у *на момент смерти  имелся долг перед Димехиной Е.Н., а также наличия какой-либо договоренности по возврату  расходов на ремонт дома.  

 Как следует из материалов дела, истица в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие у * перед ней долга на сумму * руб. за ремонт и переоборудование жилого дома по ул. *, г*. В подтверждение признания долга * была написана расписка от 24 марта 2009г.    

   В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Расписка, написанная *. от 24 марта 2009г. обоснованно не   была принята судом в качестве доказательств наличия у нее перед Димехиной Е.Н. денежного обязательства, поскольку расписка не содержит обязанности наследодателя  по уплате  истице * руб.

   Таким образом, истица, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и относимых доказательств того, что у * перед ней на момент смерти имелся долг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований  на основании  ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в качестве основания иска Димехина Н.Е. ссылалась и на то обстоятельство, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика,  потрачены  ею на благоустройство дома, в котором она проживала с  согласия  его собственника  *.  При этом истица не ссылалась на то, что она занимала жилое помещение по договору найма.  В связи с этим суд  пришел к выводу о том, что между Димехиной Е.Н. и * по поводу пользования жилым домом сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования,    и применил ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В кассационной жалобе истица ссылается на новое основание иска (заключение договора найма между Димехиной Е.Н. и *), которое не было  предметом рассмотрения  судом первой инстанции, поэтому указание на  статью 66 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет  на отмену решения. Данное обстоятельство может быть положено в основу  самостоятельного иска.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  доводов кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Димехиной Е.Н.  на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: