Судья Семеникова О.И. Дело № 33-7210/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Еремина В.А., Секериной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишкиной О.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу по иску Шишкиной О.Н. к ООО «Вема-Авто», ООО «Вема» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкина О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Вема-авто» * рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта, * рублей - в счет компенсации морального вреда, * рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с ответчика ООО «Вема» истица просила взыскать * рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг автостоянки, полученных без правового основания (неосновательное обогащение).
В обоснование исковых требований указывает, что * года выставила на продажу автомобиль марки * на автостоянке ООО Вема-авто», * года, по просьбе потенциального покупателя, истица приехала на автостоянку и обнаружила, что на автомобиле повреждены дверные замки, панель приборов, отсутствовали зеркала заднего вида 2 штуки, блоки управления стеклоподъемников передних дверей 2 штуки, из салона пропал телевизор «Mystery» и пульт к нему, CD автомагнитола «Hyundai» и пульт к ней, блок управления печки/кондиционера, блок кнопок на передней панели, заглушка зеркала наружная 2 штуки, колпак заглушка на литой диск 4 штуки, набор инструментов (ключи накидные, рожковые, головки размерами 8-32). Работники автостоянки (охранники) обстоятельства кражи объяснить не смогли, кроме того, без согласия истицы, работниками автостоянки ООО «Вема- авто», данный автомобиль был эвакуирован на хоздвор Центрального рынка и при транспортировке был поврежден патрубок радиатора.
В тот же день * года истица обратилась в дежурную часть ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска с заявлением по факту хищения имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения размера ущерба Шишкина О.Н. была вынуждена обратиться в бюро оценки в г.Барнауле, о чем ответчик был надлежаще уведомлен, что подтверждается телеграммой, однако на осмотр автомобиля не явился. Стоимость восстановления автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭП», составляет *рубля с учетом износа и * рублей без учета износа, поскольку вторичный рынок запчастей на данную модель автомобиля отсутствует, истица не имеет возможности приобрести запасные части с соответствующим износом, следовательно для восстановления нарушенного права будет вынуждена приобрести новые запчасти, следовательно ущерб составит * руб.
При возврате автомобиля на пропускном пункте от истицы потребовали деньги за услуги автостоянки в сумме * руб., которые пришлось оплатить * года, однако после уплаты она обнаружила, что кассовый чек на * руб. выдан от имени ООО «Вема», без указания основания получения этих денег.
В результате ненадлежащего исполнения услуг по обеспечению сохранности автомобиля автостоянкой ООО «Вема-авто» причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях (стрессе), вызванных тревогой в связи с повреждением автомобиля, невозможностью выставить его на продажу и продать по ожидаемой цене и в нужные сроки, а также необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед с администрацией ООО «Вема-авто», заставлявших нервничать и как следствие у истицы ухудшился сон, повысилась раздражительность, размер компенсации морального вреда оценивает в размере * рублей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года исковые требования Шишкиной О.Н. к ООО «Вема-Авто», ООО «Вема» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, какого рода услуги оказал каждый из ответчиков истице, исходя из информации, предоставленной представителю истице, в каких правоотношениях состоят между собой ответчики, была ли доведена до потребителя надлежащая информация об услугах ответчиков. Ссылка суда о том, что между истицей и ответчиками не возникли отношения по хранению автомобиля обоснована лишь тем, что земельный участок предоставлен для авторынка, в то время как это обстоятельство не имеет значения. Не дано оценки судом письменным объяснениям сотрудников охраны ООО «Вема-авто», они не допрошены в судебном заседании, как и специалисты ООО «Центр НЭП», производившие оценку ущерба автомобилю истицы. Суд не дал оценки факту невыдачи представителю истицы надлежащих документов о роде (предмете) услуг, которые ими оказываются.
В письменных возражениях представитель ООО «Вема» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчиков, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в иске, суд в решении указал, что из пояснений представителя ответчиков, в том числе, следует, что ни ООО «Вема-авто», ни ООО «Вема» не владеют автостоянкой, а предоставляют торговое место для установки автомобилей в целях продажи, что подтверждается предоставленным суду договором аренды земли, заключенного * года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и ООО «Вема», согласно которому ООО «Вема», в аренду предоставлен участок земли, расположенный в г. *, ул. * для размещения авторынка (л.д.*). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по хранению автомобиля. Кроме этого, суд сослался и на то, что из предоставленного суду отчета об оценки (л.д.*) следует, что он был проведен * года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении стороны ответчика о проведении осмотра автомобиля на данную дату.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом фактически не установлен характер спорных правоотношений между сторонами по делу, и соответственно обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, какого рода услуги оказал каждый из ответчиков истице, в каких правоотношениях состоят между собой ответчики, была ли доведена до потребителя надлежащая информация об услугах ответчиков, как должны оформляться услуги ответчиков, как они были оформлены фактически в отношении истицы.
Суд же, делая вывод, что в данном случае не возникли отношения по хранению автомобиля, не указывает, а какие же отношения (их характер), по его мнению, возникли в действительности, какими нормами права они регулируются и имеются ли в данном случае основания для гражданско-правовой ответственности кого-либо из ответчиков.
Согласно ст.ст.886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствие со ст.ст.891, 900, 901 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) утверждены Правила оказания услуг автостоянок, согласно которым, "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор); "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в) реквизиты нормативных документов (наименование, дата принятия, регистрационный номер, сведения о публикации), требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; г) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, если на данный вид услуг законами, стандартами или иными нормативными документами такие требования установлены (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); д) цены на основные и дополнительные услуги; е) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; ж) образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем; з) адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки; и) адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления (если такое подразделение имеется). Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге сведения. В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за услуги средств и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда в обоснование отказа в иске на договор аренды земли, заключенного * года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и ООО «Вема», согласно которого ООО «Вема», в аренду предоставлен участок земли, расположенный в г. *, ул. * для размещения авторынка, является необоснованной, поскольку само по себе это обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.
При оценке доводов ответчиков о том, что ими предоставляется лишь место для продажи автомобилей, суду следует выяснить, входят ли в эти услуги непосредственно услуги по хранению оставленных автомобилей.
Необходимо также дать оценку тем обстоятельствам, что территория авторынка огорожена, имеется охрана, пропускная система, в связи с чем, оценить и имеющиеся в деле письменные объяснения охранников о характере их работы, разрешить ходатайство стороны истицы об их допросе, по которому судом какого-либо определения не вынесено (л.д.*).
Суду необходимо также иметь в виду, что само по себе неизвещение ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля для оценки его повреждений, не может служить основанием для вывода о недоказанности истицей размера ущерба, поскольку это не свидетельствует о недостоверности такой оценки. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении об этом ООО «Вема-Авто» (л.д. *). В случае, если ответчики оспаривают результаты такой оценки, суду необходимо обсудить вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть все вышеизложенное, истребовать возбужденное уголовное дело № * по факту хищения имущества истицы из ее автомобиля в случае его приостановления либо прекращения, в случае же расследования, запросить копии необходимых документов, для выяснения указанных выше обстоятельств, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила :
Кассационную жалобу Шишкиной О.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года удовлетворить.
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Алтайский районный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи: