Судья Ахроменко Н.Н.                                Дело № 33-7143/ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа  2011 года                 Судебная  коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Секериной О.И., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истца  Кривцова В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года по иску Кривцова В.П. к ООО  «КТЦ» о признании не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов В.П. обратился в суд с иском к ООО «КТЦ» о признании не соответствующими действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть  эти сведения, которые содержатся  в статье «А зори здесь тихие?», опубликованной в региональном выпуске «Московский комсомолец. МК на Алтае» №6(460) за 02-09 февраля  2011г., а именно:

-Однако, судя по всему, сделать это им будет непросто. И создается впечатление, что происходит это не без участия нынешнего председателя садоводства В. Кривцова.

-Имя В.П. в более-менее осведомленных кругах известно достаточно хорошо. В свое время этот персонаж входил в руководство скандально известного «Э» ныне почившего в бозе, занимал должность председателя кооператива «К», фактически являвшегося жилищной пирамидой. А затем неожиданно «всплыл» как председатель садоводства «Южные зори».

-Однако очень скоро предвыборные разглагольствования председателя садоводства разошлись с реальными делами. О них в «Южных зорях» впору слагать легенды. Многие  садоводы сетуют, что за все время своего правления ни г-н Кривцов, ни его ближайшее окружение из числа правления не удосужилось отчитаться перед садоводами об использовании их членских взносов. Видимо, поэтому правление садоводства ввело в практику отчеты в виде частных бесед, не предусматривающих расшифровки всех статей расходов на собственные нужды. Не исключено, что благодаря этому в помещении правления появились дорогостоящие холодильник, микроволновка и другая бытовая техника, приобретение которой не было предусмотрено и уж тем более утверждено сметой расходов. Именно это дало основания членам садоводства для обвинения правления и лично председателя Кривцова в нецелевом использовании денег.

-В разгар поливочного сезона у садоводов «Южных зорь» внезапно отрубили электричество. Одновременно с этим  на заборах дачных участков появились объявления, призывающие садоводов уплатить по тысяче целковых в счет накопившихся долгов за пользование электроэнергией. При этом предполагалось поголовное участие людей в этом обременительном оброке, независимо от того, установлены у них счетчики потребления электроэнергии или нет. У многих садоводов эти приборы имелись. И, согласно их показаниям, люди пользовались электричеством на гораздо меньшие суммы, которые были проплачены в положенные сроки, подтверждением чему были имевшиеся на руках у садоводов квитанции.

-«Энергетический кризис» разразился  в садоводстве «Южные зори», похоже, стал последней каплей, переполнившей чашу терпения. В результате ропот его отдельных членов постепенно транформировался в создание организованной оппозиции, поставившей под сомнение легитимность избрания В.П. на пост председателя садоводства. Дело дошло до судов. В результате сначала 16 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Барнаула признал недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества « Южные зори» об избрании  г-на Кривцова на должность председателя.

- Однако оставшийся не удел В.П. не спешил расставаться со своими нелегитимными полномочиями. Он исправно получал должностной оклад в размере **руб. в месяц без учета выписанных самому же себе любимому  премий( вероятно, за хорошую работу)?

-Не смогло остановить г-на Кривцова и даже собрание членов садоводства, избравшее нового председателя-Н. Впрочем, на руку В.П. сыграло, что Н. уже буквально через несколько дней сама отказалась от оказанного ей доверия. Это решение женщины сопровождалось довольно любопытными обстоятельствами-угрозами анонимов по телефону, содержание которых сводилось к достаточно емкой фразе о том, что «сады, как и любые прочие постройки, могут гореть». Возможно, это является простым совпадением, но факт остается фактом- в это же самое время в результате пожара в садоводстве сгорело два домика. И причины возгорания до сих пор не установлены…

-Но довольно предположений. Обратимся к реальной действительности. Пытаясь отстоять свой статус, В. Кривцов снизошел до того, что начал писать заявления на лидеров оппозиции в правоохранительные органы- милицию и прокуратуру. Там их принимать отказывались, ссылаясь на решения судов и отсутствие в деятельности «карбонариев» состава преступления. Более того, когда заявитель поворачивался к сотрудникам спиной, они провожали его многозначительным взглядом, вращая указательным у виска.

-В результате проявленного нами интереса удалось выяснить, что более 8га из имеющихся у садоводства 40га были переоформлены в разряд земель-поселений. А с учетом того, что они, скорее всего, не без помощи г-на Кривцова продолжают оставаться неприватизированными на них без особых проблем можно снести дачные постройки начать возводить шикарные коттеджи для людей, способных достойно оплатить политику, проводимую В.П. И, вполне возможно, г-н Кривцов в ней является отнюдь не подкидным дурачком, а активным участником, претендующим на право застройки элитного загородного поселка.

 Просит обязать ООО «КТЦ» опубликовать в региональном выпуске газеты «Московский комсомолец на Алтае» опровержение в части признанных недействительными сведений, взыскать с ООО «КТЦ» в его пользу компенсацию морального вреда   **руб., взыскать убытки, связанные с неполучением заработной платы     ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

   В обоснование заявленных требований указал, что в периодическом печатном издании региональном выпуске «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник» «МК на Алтае» в №(6) 460 от 2 -9 февраля 2011г. была опубликована  статья «А зори здесь тихие?», в которой содержатся сообщения и высказывания о нем.  Вышеизложенные суждения фактического характера не соответствуют действительности, а также порочат его личность и  его деловую репутацию. Все вышеуказанные измышления, содержащиеся в информационном материале не только порочат его как человека, но и причинили ему нравственные страдания, которые он испытал от распространения откровенной лжи в его адрес. Таким образом, распространением вышеуказанных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему нанесен моральный вред в виде нравственных переживаний. В связи,  с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб, а также убытки, связанные с неполучением заработной платы, поскольку данная статья сформировала негативное  мнение членов садоводства об истце в результате чего его не избрали председателем правления СНТ «Южные зори», он потерял работу  и возможность получать заработную плату в размере  ** руб. в месяц.  

Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года требования Кривцова В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кривцова В.П. сведения, содержащиеся в статье «А зори здесь тихие?», опубликованной в региональной выпуске «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник» «МК на Алтае»  №6(460) от 02-09 июня 2011г.: «Однако оставшийся не удел В.П. не спешил расставаться со своими нелегитимными полномочиями. Он исправно получал должностной оклад в размере ** тыс.руб. в месяц без учета выписанных самому же себе любимому  премий( вероятно, за хорошую работу)?»

       Обязать ООО «КТЦ» опубликовать в региональном выпуске «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник» «МК на Алтае»  в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение в котором указать, что не  соответствуют действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кривцова Виктора Петровича сведения, содержащиеся в статье «А зори здесь тихие?», опубликованной в региональной выпуске «Московский комсомолец. Российский региональный еженедельник» «МК на Алтае»  №6(460) от 02-09 июня 2011г.: «Однако оставшийся не удел Виктор Петрович не спешил расставаться со своими нелегитимными полномочиями. Он исправно получал должностной оклад в размере ** тыс.руб. в месяц без учета выписанных самому же себе любимому  премий( вероятно, за хорошую работу)?»

     Взыскать с ООО «КТЦ» в пользу Кривцова В.П. компенсацию морального вреда в размере **руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб., а всего **руб.

В остальной части иска  Кривцову В.П. отказать.

В кассационной жалобе  Кривцов В.П.   указывает, что с решением не согласен, считает его   незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не привлечен в качестве соответчика автор статьи Б., ссылаясь на псевдоним. Между тем, подобные статья периодически выходят  в  выпусках   средства массовой информации. Не был привлечен к ответственности и учредитель ООО «КТЦ». Суд ссылался при этом на то, что  ООО «КТЦ» является юридическим лицом. Однако учредителем газеты Московский комсомолец «МК на Алтае» является  «Московский комсомолец», с которым ООО «КТЦ» заключило партнерский договор, который действовал  по 2010 год, соглашение о продлении которого не представлено. Следовательно газета в целом не имела юридических  прав на выпуск в целом, в связи с чем именно учредитель ООО «КТЦ» должен выступать ответчиком.

Истцом представлены доказательства    факта распространения сведений, носящий для него порочащий характер, ответчиком же доказательств обратного не представлено.

Для истца являются порочащими все сведения, указанные в исковом заявлении, в  том числе по которым суд не усмотрел нарушение права. Статья сформировала у садоводов негативное отношение по отношению к нему. В кассационной жалобе приводятся  фрагменты статьи, по которым суд не установил нарушение прав истца в рамках  настоящего спора с приведением  положений  закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Закона «О средствах массовой информации» и ссылками о несоответствии  утверждений  автора. Полагает, что статья опубликована без проверки ее достоверности и соответствия законодательству. Так, судом не учтено, что в статье речь идет о пожарах домиков в садоводстве, в то время как представлена справка о том, что таковые не имели место.

Прочитав статью, простому обывателю становится ясно, что она  опубликована с намерением причинить вред истцу, опорочить его имя. Практически все сведения, изложенные  в статье, являются  фактами утверждающего характера, а не предположительными или оценочными суждениями, как это посчитал суд.

Кроме того, незаконен и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен ущерб, поскольку он не избран вновь председателем и следовательно не получал заработную плату. Однако   доказательства тому  были представлены, суд же отдал предпочтение доказательствам ответчика, не приведя при этом мотивы. Суду следовало оценить критически показания свидетелей - членов садоводства сообщивших о том, что  председатель не отчитывается перед садоводами об отчете расходования членских взносов, поскольку ревизионная комиссия  ежеквартально  проводила ревизию, ее результаты вывешивались на доске объявлений. Свидетели со стороны истца отрицали указанные факты. Статья сопровождалась рисунком в виде злой карикатуры и текстом к нему, который также не соответствует действительности, так как является лживым и порочит честь истца.

Выслушав истца Кривцова В.П.,проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии  с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия  не находит оснований  для ее удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ и абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что оспариваемые сведения были опубликованы в   регионального выпуске газеты  «Московский комсомолец на Алтае» за 02-09 февраля 2011г. №6(460), редакцией газеты «Московский комсомолец на Алтае» является  юридическое лицо ООО «КТЦ».

Разрешая  заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сведения: «Однако оставшийся не удел В.П. не спешил расставаться со своими нелегитимными полномочиями. Он исправно получал должностной оклад в размере ** руб. в месяц без учета выписанных самому же себе любимому  премий (вероятно, за хорошую работу)?», являются  утверждением о   факте,   порочащими, так как содержат информацию о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестного поступка, что умаляет  его честь и достоинство  и деловую репутацию.

Поскольку   ответчик не доказал соответствие данного факта действительности, суд   признал их не соответствующими действительности,  посчитал необходимым  опровергнуть ответчика указанные сведения путем опубликования в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу   опровержения.

Рассматривая спор   и анализируя содержание статьи в рамках заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой  репутации, суд пришел к выводу о том,  что  некоторые высказывания   не содержат сведений об истце, либо не содержат утверждения о факте,   являются оценочными суждениями, мнениями автора статьи, а потому не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно,  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким   высказываниям судом отнесены  следующие сведения: «-А затем неожиданно «всплыл» как председатель садоводства «Южные зори»,

«-Однако, судя по всему, сделать это им будет непросто. И создается впечатление, что происходит это не без участия нынешнего председателя садоводства В. Кривцова.

-Однако очень скоро предвыборные разглагольствования председателя садоводства разошлись с реальными делами. О них в «Южных зорях» впору слагать легенды. Видимо, поэтому правление садоводства ввело в практику отчеты в виде частных бесед, не предусматривающих расшифровки всех статей расходов на собственные нужды. Не исключено, что благодаря этому в помещении правления появились дорогостоящие холодильник, микроволновка и другая бытовая техника, приобретение которой не было предусмотрено и уж тем более утверждено сметой расходов. Именно это дало основания членам садоводства для обвинения правления и лично председателя Кривцова в нецелевом использовании денег.

-В разгар поливочного сезона у садоводов «Южных зорь» внезапно отрубили электричество. Одновременно с этим  на заборах дачных участков появились объявления, призывающие садоводов уплатить по тысяче целковых в счет накопившихся долгов за пользование электроэнергией. При этом предполагалось поголовное участие людей в этом обременительном оброке, независимо от того, установлены у них счетчики потребления электроэнергии или нет. У многих садоводов эти приборы имелись. И, согласно их показаниям, люди пользовались электричеством на гораздо меньшие суммы-руб., которые были проплачены в положенные сроки, подтверждением чему были имевшиеся на руках у садоводов квитанции.

-«Энергетический кризис» разразился  в садоводстве «Южные зори», похоже, стал последней каплей, переполнившей чашу терпения. В результате ропот его отдельных членов постепенно транформировался в создание организованной оппозиции, поставившей под сомнение легитимность избрания В. П. на пост председателя садоводства. Дело дошло до судов. В результате сначала 16 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Барнаула признал недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества « Южные зори» об избрании  г-на Кривцова на должность председателя.

-Не смогло остановить г-на Кривцова и даже собрание членов садоводства, избравшее нового председателя-Н.. Впрочем, на руку В.П.сыграло, что Н. уже буквально через несколько дней сама отказалась от оказанного ей доверия. Это решение женщины сопровождалось довольно любопытными обстоятельствами-угрозами анонимов по телефону, содержание которых сводилось к достаточно емкой фразе о том, что «сады, как и любые прочие постройки, могут гореть». Возможно, это является простым совпадением, но факт остается фактом- в это же самое время в результате пожара в садоводстве сгорело два домика. И причины возгорания до сих пор не установлены…

-. Более того, когда заявитель поворачивался к сотрудникам спиной, они провожали его многозначительным взглядом, вращая указательным пальцем у виска.

-В результате проявленного нами интереса удалось выяснить, что более 8га из имеющихся у садоводства 40га были переоформлены в разряд земель-поселений. А с учетом того, что они, скорее всего, не без помощи г-на Кривцова продолжают оставаться неприватизированными на них без особых проблем можно снести дачные постройки начать возводить шикарные коттеджи для людей, способных достойно оплатить политику, проводимую В.П. И, вполне возможно, г-н Кривцов в ней является отнюдь не подкидным дурачком, а активным участником, претендующим на право застройки элитного загородного поселка.

 Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах, подробно изложены в решении и мотивированы, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о незаконности решения в этой части.

Как правильно указал суд, сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Сведения «Но довольно предположений. Обратимся к реальной действительности. Пытаясь отстоять свой статус, Виктор Кривцов снизошел до того, что начал писать заявления на лидеров оппозиции в правоохранительные органы- милицию и прокуратуру. Там их принимать отказывались, ссылаясь на решения судов и отсутствие в деятельности «карбонариев» состава преступления», «Имя В.П. в более-менее осведомленных кругах известно достаточно хорошо. В свое время этот персонаж входил в руководство скандально известного «Э» ныне почившего в бозе, занимал должность председателя кооператива «К», фактически являвшегося жилищной пирамидой», хоть и признаны судом утверждениями о фактах, однако    не признаны  порочащим.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как  указанные сведения, как правильно указал суд первой инстанции,  не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,   содержат лишь информацию о том, что истец воспользовался своим законным правом на обращение в связи с нарушением его прав  в соответствующие государственные органы и состоял в трудовых отношениях с определенными организациями.

Сведения «Многие  садоводы сетуют, что за все время своего правления ни  Кривцов, ни его ближайшее окружение из числа правления не удосужилось отчитаться перед садоводами об использовании их членских взносов», также признаны судом утверждениями о факте, которые можно проверить.

По мнению судебной коллегии, указанный  вывод суда не противоречат  установленным обстоятельствам  и материалам дела, согласно которым  за весь период деятельности Кривцова  В.П. в качестве  председателя СНТ «Южные зори», отчета  о  расходовании членских   взносов, что относится к  финансово - хозяйственной деятельности не производилось, что следует из представленных в дело протоколов общих собраний уполномоченных членов садоводства, в то время как Уставом СНТ  такая обязанность ему вменена. То обстоятельство, что на доске объявлений вывешивались отчеты ревизионной комиссии,  не  доказывает обратное. Кроме того, в подтверждения указанных обстоятельств судом допрошены члены садоводства, которые подтвердили указанные обстоятельства.   

Таким образом, судебная коллегия  полагает, что выводы суда основаны на  нормах ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях, закрепленных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3   от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что   факт распространения и негативный характер информации сами по себе не являются достаточными основаниями для наступления ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, предусматривающей одновременно наличие совокупности факта распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

 В соответствии с положениями п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Ответчик по делу не отрицали, что   статья  является редакционной, Б. - редакционный псевдоним,  в связи с чем суд  пришел к правильному  выводу о том, что надлежащим ответчиком   по  делу  является юридическое    ООО «КТЦ», которое является  редакцией газеты «Московский комсомолец на Алтае», поскольку осуществляет производство и выпуск данного средства массовой информации  Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал данного обстоятельства. Только в том случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на учредителя ООО не имелось.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении  в связи с не избранием на должность, а также убытков  в виде неполученной заработной платы,  как бездоказательные, поскольку  истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика он не переизбран председателем правления и как следствие не дополучил заработную плату.

Также не принимаются доводы жалобы о порочащем характере карикатуры    и надписи к ней, которые сопровождают названную статью, поскольку  истцом  такие  требования не заявлены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  истца Кривцова В.П.  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  22 июня 2011 года   оставить - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: