Судья Шабалина Л.П. Дело 33-7088/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сесина Е.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года
по делу по иску администрации города Рубцовска Алтайского края к Слепцову С.А., Сесину Е.М. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к Слепцову С.А. об освобождении земельного участка, расположенного *.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля, осуществляемого комитетом администрации города Рубцовска по управлению имуществом в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 19.05.2006 г. № 1330 «О муниципальном земельном контроле за использованием земель в пределах городской черты муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края», было обнаружено наличие самовольно установленного металлического гаража с *Слепцовым С.А., что подтверждается актом обследования земельного участка от * г. г. № *. Земельный участок для установки гаража, указанного в акте, не предоставлялся, разрешение на его установку не выдавалось.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в котором в качестве ответчика, кроме Слепцова С.А., был также указан Сесин Е.М., поскольку вышеуказанный металлический гараж в настоящее время принадлежит ему и администрация г. Рубцовска просила обязать ответчика Сесина Е.М. освободить земельный участок, расположенный с *.
* года Сесину Е.М. направлялось предписание о демонтаже самовольно установленного металлического гаража. Однако гараж до сегодняшнего дня не снесен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года постановлено исковые требования администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.
Обязать Сесина Е.М. освободить земельный участок, расположенный с * путем сноса металлического гаража.
В удовлетворении исковых требований администрации города Рубцовска Алтайского края к Слепцову С.А. отказать.
В кассационной жалобе Сесин Е.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, повестки он не получал, не имел возможности возражать по поводу заявленных требований, предоставить суду доказательства продажи гаража *. На момент рассмотрения дела суд не установил собственника гаража, в связи с чем необоснованно возложил на него обязательства по его сносу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца администрации города Рубцовска Алтайского края - Елисеева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не освобождает земельный участок добровольно, а потому возложил на Сесина Е.М. обязанность по освобождению за свой счет спорного земельного участка путем сноса металлического гаража.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующему основанию.
Судом установлено, что на земельном участке с * расположен временный металлический гараж, используемый без правоустанавливающих документов.
В настоящее время владельцем данного гаража является Сесин Е.М., который согласно расписке от * года купил у Слепцова С.А. металлический гараж, установленный в *, без правоустанавливающих документов на землю (л.д.29).
* года Сесину Е.М. направлялось предписание о демонтаже самовольно установленного металлического гаража. Однако гараж до сегодняшнего дня не снесен (л.д.24).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Указывая на самовольность установления гаража, сторона истца представила акт обследования земельного участка № * от * г. с приложенной к нему фототаблицей и схемой (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела суд не установил собственника гаража, в связи с чем необоснованно возложил на него обязанность по его сносу, не заслуживает внимания, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, владельцем данного гаража является Сесин Е.М., который согласно расписке от * года купил его у Слепцова С.А. без правоустанавливающих документов на землю. Также, * года Сесину Е.М. направлялось предписание о демонтаже самовольно установленного металлического гаража. Однако предписание им до настоящего времени не исполнено. Копия расписки о продаже спорного гаража * не была предоставлена ответчиком в суд первой инстанции. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сесин Е.М. таким правом не воспользовался. Кроме того, продажа Сесиным Е.М. указанного гаража *, на законность принятого судебного решения не влияет.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела, которое находится в производстве суда с *года и стороне ответчика об этом было известно. Сесину Е.М. направлялись судебные повестки по трем адресам: 1) *; 2) *; 3) *. По третьему адресу * года он был уведомлен лично о судебном заседании, назначенном на * года на * час., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д.35).
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Сесин Е.М. не воспользовался своим правом явиться в судебное заседание, давать пояснения и возражать по существу заявленных требований, а также представлять доказательства, на которые ссылается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Сесина Е.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: