Судья Логачев К.М. Дело № 33-7090/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Юрия Николаевича
на решение Романовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Звезда» и Овчинникову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5943/060 Благовещенского отделения №5943 (далее - Сбербанк) и ООО «Агрофирма «Звезда» был заключен кредитный договор на сумму ***руб., сроком по 20.04.2011г., под 16,5 процентов годовых для покупки ГСМ и запасных частей. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Овчинникова Ю.Н., а также залогом движимого имущества: ***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств и невыполнением требований о погашении долга, Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Звезда», Овчинникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2010г. в размере *** руб., в том числе ***. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: ***.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО «Агрофирма «Звезда», Овчинникова Ю.Н. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овчинникову Ю.Н.: ***.
В кассационной жалобе Овчинников Ю.Н. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на преждевременность выводов суда. Суд не учел, что часть заложенного имущества уже была продана с разрешения истца, а вырученные деньги направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, заложенное имущество является общей совместной собственностью, однако согласия его супруги Овчинниковой Е.С. на залог получено не было. При заключении кредитного договора Сбербанк знал об отсутствии согласия супруги на заключение договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4.6 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (л.д.7 оборот).
В обоснование требований истец ссылался на то, что с момента выдачи кредита заемщиком нарушались кредитные обязательства, вследствие чего были заключены дополнительные соглашения №1-3, реализована часть заложенного имущества, однако и впоследствии ООО «Агрофирма «Звезда» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору. Факт нарушения кредитных обязательств ответчиком не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что при определении задолженности по кредитному договору суд не учел суммы, полученные от продажи заложенного имущества, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что часть заложенного имущества была реализована по договорам купли-продажи от 01.04.2011г. и 04.06.2011г. на общую сумму *** руб. (л.д.104-108). Как следует из расчета задолженности по кредиту (л.д.28) и не оспаривается истцом, полученные денежные средства были внесены заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту. Впоследствии обязательства по внесению ежемесячных платежей вновь перестали исполняться ООО «Агрофирма «Звезда», что привело к образованию задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2010 года в размере ***руб. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в отношении части заложенного имущества действовал режим общей совместной собственности супругов, при этом на момент заключения кредитного договора Сбербанк знал о несогласии Овчинниковой Е.С. на заключение договоров залога имущества. Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Более того, вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года Овчинниковой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Ю.Н., Сбербанку о признании договора залога недействительным, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Романовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: