Судья Понамарева Е.А. Дело № 33-7061/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шаповалова П.С.
на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года по делу по иску Панфилова А.В. к Шаповалову П.С. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову П.С. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходов по оплате услуг представителя - * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2011 года предал в долг Шаповалову П.С. * рублей сроком до 24 января 2011 года, о чем ответчиком была составлена расписка. В установленный срок сумма займа Шаповаловым П.С. не возвращена.
В представленном отзыве ответчик Шаповалов П.С. просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что с декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «М.», генеральным директором которого является Панфилов А.В. 10 января 2011 года Панфилов А.В. под давлением и угрозой насилия заставил написать расписку о получении им * рублей в счет недостачи, что он и сделал в присутствии юриста предприятия Н., бухгалтера П. и начальника отдела безопасности К., однако фактически денежные средства он не занимал, до момента прекращения трудовых отношений с него было удержано в пользу предприятия * рублей.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Шаповалова П.С. в пользу Панфилова А.В. взыскан долг в денежной сумме в размере * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Шаповалов П.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание факт нахождения его в трудовых отношениях с истцом в момент написания расписки, а также написание расписки под давлением со стороны истца, угрожавшего ему увольнением с работы и физической расправой. Кроме того, судом не дана оценка квитанциям об удержании * руб. из заработной платы и начислений больничного листа, в качестве уплаты долговых обязательств перед Панфиловым А.В.
В представленных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что квитанции, выданные в кассе ООО «М.» подтверждают лишь факт наличия у ответчика задолженности перед данной организацией и не влияет на уменьшение задолженности перед истцом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Часть вторая ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10 января 2011 по договору займа ответчиком получена от Панфилова А.В. денежная сумма в размере * руб., с обязательством возвратить долг до 24 января 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что Шаповалов П.С. выполнил свои обязательства перед Панфиловым А.В., суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора.
Требований о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Допустимых доказательств безденежности договора ответчиком также представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ст.ст.807 808 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца, угрожавшего увольнением ему с работы и физической расправой, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что доказательств в подтверждение указанных ответчиком возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленные копии квитанций от 31.12.2010г., 08.04.2011г., 25.05.2011г. о внесении Шаповаловым П.С. в кассу ООО «М.» денежных средств в общей сумме * руб. (л.д.27), правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что указанная сумма выплачена не займодавцу. Наличие у Шаповалова П.С. трудовых отношений с ООО «М.» не исключает наличие гражданско-правовых оснований между генеральным директором общества Панфиловым А.В. как физическим лицом и ответчиком.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции произведенной в полном соответствии с положениями закона, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Шаповалову П.С. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.