Судья Пасынкова О.М. Дело №33-7103/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бояркина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая   2011 года по делу по иску Горбачевой О.В. к Бояркину А.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева О.В. обратилась в суд с иском к Бояркину А.В. о взыскании суммы в размере ….руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 28.02.2011г. - ….руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - ….руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в начале июля 2008 года  она согласилась с предложением ответчика приобрести автомобиль марки «М.» в  долевую собственность пропорционально вложенным в его покупку денежным средствам с документальным оформлением автомобиля в  собственность ответчика.

  15.07.2008г. вместе с ответчиком в автосалоне «АНТ»  выбрали автомобиль М., ответчик подписал договор купли-продажи этого автомобиля по цене ….руб., после чего в кассу салона по оформленным на ответчика расчетным документам внесено ….руб. за счет ее денежных средств, ….руб. - за счет средств самого ответчика.

После приобретения автомобиля вместе с ответчиком обратились к нотариусу Д. для оформления долевой собственности, нотариусом был подготовлен пакет документов, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что не желает, чтобы о совместном приобретении автомобиля узнала его супруга.

    При этом по ее требованию 05.09.2008г. ответчик выдал расписку, подтверждающую факт внесения ею денежных средств при покупке автомобиля, собственноручно указав, что 58% рыночной стоимости автомобиля принадлежит ей. Одновременно ответчик передал ей копии договора купли-продажи, ПТС, для совместной эксплуатации автомобиля выдал доверенность на управление автомобилем и включил ее в полис ОСАГО. До сентября 2009 года они совместно пользовались автомобилем. Но после ухудшения отношений ответчик перестал давать ей автомобиль, а в августе  2010 года ей стало известно об отчуждении ответчиком автомобиля его отцу - Б. Ответчик возвратить внесенные ею денежные средства отказался, в связи с чем просила взыскать денежную сумму как  неосновательное обогащение, и на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Впоследствии истица требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ….руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 01.04.2011г. в сумме ….руб., расходов по плате государственной пошлины в сумме ….руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011года иск удовлетворен. Взыскана с Бояркина А.В. в пользу Горбачевой О.В. денежная сумма в размере ….руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 01.04.2011г. в сумме …руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….руб., всего взыскано …руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон. Не в полной мере оценил представленные доказательства, сделав неправильный вывод, что ответчик  приобрел автомобиль,  в том числе на денежные средства истца. Кроме того, суд нарушил правила подсудности. Согласно, имеющимся данным на момент подачи иска ответчик был временно зарегистрирован в Индустриальном районе по адресу …..

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, представителя третьего лица,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что 15.07.2008 г. между Бояркиным  А.В. и  ООО «А.»  был заключен договор купли-продажи автомобиля марки М. ….руб. Во исполнение обязательств по договору ответчик в тот же день внес в кассу продавца … руб. по приходному кассовому ордеру от 15.07.2008г. При этом данная сумма внесена, в том числе за счет средств истицы в размере …руб., переданных ею ответчику. По акту приема-передачи от 17.07.2008г. указанный автомобиль передан ответчику. 09.08.2010г. последний по договору купли-продажи продал названный автомобиль Бояркину В.В.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что договор займа не заключался,  полученные  ответчиком  денежные средства, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что  факт внесения ответчиком в кассу продавца 15.07.2008г. принадлежащих истице денежных средств в сумме …..руб. подтвержден письменным доказательством - собственноручно написанным ответчиком 05.09.2008г. документом с наименованием «договор» (л.д. 33). В данном документе ответчик указал, что 58% рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля принадлежит истице. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что этот документ написан и подписан именно им.

Проанализировав условия,  содержащиеся в документе от 05.09.2008г., с учетом буквального толкования значения слов и выражений в  документе, суд пришел к правильному  выводу, что истице принадлежит не доля в праве собственности на автомобиль, а доля в его стоимости, то есть денежной сумме, за которую он приобретен. Заявленная истицей сумма соответствует 58-ми процентам от цены автомобиля в сумме …руб. Таким образом, ….руб. подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

   Довод ответчика о  том, что истец не вкладывал денежных средств в приобретение спорного автомобиля, судом первой инстанции проверен и обосновано,  отклонен, поскольку  ответчик подтвердил, что имела место договоренность с истцом о покупке спорного автомобиля в общую  собственность (л.д. 85). Последующие действия ответчика, в частности,  передача истцу копии договора купли-продажи, ПТС, для совместной эксплуатации автомобиля,  выдача доверенность на управление автомобилем и включение истца  в полис ОСАГО, так же свидетельствуют о реальном исполнении договоренности.

Ссылка ответчика,  что указанный документ о принадлежности истцу денежных средств является черновиком, не состоятельна и опровергается наличием его подписи, а также нахождением данного документа именно у истца.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения спора, давал непоследовательные пояснения, без четкой мотивации  допускаемых изменение, то судебная коллегия находит доводы ответчика об отказе в иске  не убедительными.

Довод ответчика о нарушении правила подсудности не состоятелен, поскольку  из представленных документов усматривается, что последнее известное место жительства …., именно по нему извещался ответчик, что подтверждено почтовыми уведомлениями с подписью последнего.  Кроме того, в деле имеются ходатайства ответчика, где указан выше названный адрес( л.д. 22,  132,  164). Свидетельство о временной регистрации по адресу проезд 4-ый Кооперативный дом 27 представлено ответчиком только  в кассационную инстанцию, что исключает данный документ  из объема доказательств.

    Таким образом,  доводы  кассационной жалобы ответчика  не принимаются во внимание, поскольку все они были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Бояркина А.В. на решение Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                                                Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.