Судья: Гусельникова М.А. Дело № 33-7056/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО « Тальменский элеватор», представителя 3- го лица - ИП Головенко С.Н., администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску ОАО «Тальменский элеватор» к Колпаковой Н. А., Алексееву А.Л., Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированного на них права собственности, о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта спортивного зала, и его сносе, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка,
дело по иску Администрации Тальменского района к Колпаковой Н. А., Алексееву А.Л., ООО «Эллада» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, и его возврате, о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здания спортивного зала, и его сносе,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Тальменский элеватор» обратился в суд с иском к Колпаковой Н.А., Алексееву А.Л., Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2009г. земельного участка и незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) спортивного зала, расположенных по адресу
Иск обоснован тем, что постановлением администрации Тальменского поссовета от 04.05.2005 года ОАО «Тальменский элеватор» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60363 кв.м, расположенный по адресу: (…), для промышленных целей под существующими объектами. Впоследствии в связи с перенумерацией земельному участку присвоен адрес
Постановлением Администрации Тальменского поссовета от(…) года № (…). постановление Администрации Тальменского поссовета от (…) года № (…) отменено.
На незавершенный строительством объект спортивного зала общей площадью (…)кв.м, расположенный по адресу
Истец считает, что договор купли-продажи от (…).г. № (…) земельного участка, расположенного по адресу: (…)заключенный между Администрацией Тальменского поссовета и ООО «Эллада», является ничтожной сделкой. Ничтожность сделки купли-продажи земельного участка основывается на отсутствии на момент заключения сделки зарегистрированных за ООО «Эллада» на спорном земельном участке в установленном законом порядке объектов недвижимости. Отчуждение земельного участка Администрацией Тальменского поссовета ООО «Эллада» прямо противоречит ст.36 ЗК РФ. Также истец полагает, что нельзя считать действительным право собственности на незавершенный строительством объект спортивного зала, т.к. оно возникло на основании ничтожной сделки и отмененного акта государственного органа.
По договору купли-продажи от(…)г указанный земельный участок и незавершенный строительством объект спортивного зала были проданы Алексееву А.Л., право собственности которого зарегистрировано (…)г., а затем по договору купли-продажи от (…)г. указанные объекты недвижимости от Алексеева А.Л. перешли в собственность Колпаковой Н.А., право собственности Колпаковой Н.А. зарегистрировано (…) года.
Истец полагает, что, поскольку первоначальное право собственности ООО «Эллада» возникло из правоустанавливающих документов, позднее отмененных вынесшим их государственным органом, а также в связи с нарушением требований земельного кодекса, данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий. Следовательно, последующие сделки от 12.04.2007г. и от 21.03.2009г. по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости являются ничтожными, и нельзя признавать действительным возникшее на их основе право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Регистрация за Колпаковой Н.А. права собственности на спорный земельный участок нарушает право истца - ОАО «Тальменский элеватор», на приватизацию данного объекта недвижимости, т.к. на данном земельном участке находятся принадлежащие истцу в соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия «Тальменский элеватор» объекты недвижимости - здание АБК, здание котельной, здание зерносклада №1, силосный корпус №1, силосный корпус №3 и др., а также затрудняет их отчуждение.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил: признать недействительным договор купли-продажи от (…)г., заключенный между Колпаковой Н.А. и Алексеевым А.Л. по продаже спорного земельного участка; признать недействительным зарегистрированное на них право собственности Колпаковой Н.А.; признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) спортивного зала, расположенный по адресу: (…), обязав Колпакову Н.А. снести данное здание; признать за истцом исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование первоначально заявленного иска.
Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Колпаковой Н.А., Алексееву А.Л., ООО «Эллада» о признании недействительным зарегистрированного права собственности Колпаковой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу
Иск обоснован тем, что (…)г. между городским поселением «Тальменский поссовет» и ООО «Эллада» был заключен договор купли-продажи. Согласно договору ООО «Эллада» приобрело под административно-управленческие объекты (эксплуатация конторы), под общественную застройку (строительство и эксплуатация спортивного зала), под коммунально-складские объекты (эксплуатация складов) земельный участок общей площадью (…) кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Указанный договор купли-продажи земельного участка заключался покупателем в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ. Однако, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Эллада» не имело на праве собственности каких-либо зданий и сооружений на этом земельном участке. На данном участке на момент заключения договора располагались объекты ОАО «Тальменский элеватор», принадлежащие данному предприятию согласно плану приватизации от 24.02.1993 года - здания силосных корпусов №1, №3, здание котельной, здание склада №1, здание мотовозной, здание пожарного депо, здание ТП №2, здание административно-бытового корпуса, следовательно, общество не имело права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Заключенный договор купли-продажи нарушил право ОАО «Тальменский элеватор» как собственника объектов недвижимости, фактически расположенных на земельном участке, на реализацию исключительного права на приобретение площадей земельного участка под ними. В результате заключенного договора купли-продажи объекты недвижимости ОАО «Тальменский элеватор» оказались на земельном участке ООО «Эллада». Заключение договора купли-продажи земельного участка нарушает правила ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с этим договор купли-продажи земельного участка ООО «Эллада» заключен с нарушением требований ст.1, ст.36 ЗК РФ и на основании ст.ст.166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, поэтому правовых оснований для возникновения права собственности ООО «Эллада» на земельный участок не имелось.
Впоследствии, (…), т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка, ООО «Эллада» зарегистрировало право собственности на здание незавершенного строительством спортивного комплекса, расположенное на указанном земельном участке. В дальнейшем земельный участок с объектом недвижимости был продан ООО «Эллада» по договору купли-продажи от (…)г. в собственность Алексееву А.Л., а затем по договору купли-продажи от (…)г. Колпаковой Н.А.. Поскольку ООО «Эллада» приобрело земельный участок по ничтожной сделке и к нему не перешло титула собственника на данный объект, следовательно, по мнению истца, у ООО «Эллада» не было правомочий собственника по отчуждению земельного участка.
На момент продажи земельного участка собственность на него не была разграничена, по правилам ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ данный земельный участок находился в государственной собственности. В результате совершения ничтожной сделки право титул собственника на земельный участок остался у государства.
По мнению истца, Алексеев А.Л. и Колпакова Н.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями по вышеуказанным договорам купли-продажи. При покупке земельного участка покупатели производили его осмотр, и делали запись об отсутствии претензий к зданию недостроенного спорткомплекса и земельному участку (пункт 6 договоров купли-продажи), однако при осмотре указанных объектов недвижимости покупатели не могли не обратить внимание на то, что помимо проданного им по договору купли-продажи объекта недвижимости на земельном участке располагаются и другие крупные объекты недвижимости. Вопрос о принадлежности этих объектов и права их собственников на земельный участок не могли быть оставлены без внимания добросовестным приобретателем земельного участка. Площадь недостроенного здания спорткомплекса составляет (…) кв.м, тогда как площадь приобретенного земельного участка под ним составляет (…) кв.м, что явно чрезмерно для обслуживания здания такой площади.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, таким органом, уполномоченным предъявлять права по спорному земельному участку, является Администрация Тальменского района. В связи с тем, что принадлежащий Колпаковой Н.А. земельный участок приватизирован ООО «Эллада» по ничтожной сделке и недобросовестно приобретен последним приобретателем Колпаковой Н.А., органами местного самоуправления не были выполнены лежащие на них функции по передаче земельных участков собственникам зданий и сооружений, расположенных на земельных участках.
Представитель Администрации Тальменского района в суде уточнил исковые требования и просил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Колпаковой Н.А. на спорный земельный участок; обязать Колпакову Н.А. возвратить Администрации Тальменского района вышеуказанный спорный земельный участок; признать самовольной постройкой незавершенное строительством здание спортивного зала, расположенное по адресу: (…), обязав Колпакову Н.А. снести данное здание. В обоснование требований поддержал доводы, указанные в первоначальном иске.
Дело разрешено в отсутствие ответчиков Колпаковой Н.А. и Алексеева А.Л., представители Колпаковой Н.А. иски не признали, ссылаясь на то, что у ОАО «Тальменский элеватор» нет права на подачу данного иска. Колпакова Н.А. покупала объекты недвижимости у титульного собственника, право собственности, которого было зарегистрировано надлежащим образом. Такого способа защиты права как оспаривание зарегистрированного права, предъявленного Администрацией района, законом не предусмотрено. Истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник данного имущества у владеющего не собственника. Колпакова Н.А. является собственником имущества и ее право зарегистрировано в Росреестре. Требования Администрации Тальменского района также не подлежат удовлетворению. Администрация Тальменского района является правопреемником Тальменского поссовета. При передаче дел от администрации поссовета в администрацию района последняя должна была узнать о нарушении своего права, но с этого времени три года для подачи искового заявления истекли, поэтому необходимо применить срок исковой давности. Незавершенное строительством здание спортзала не может быть признано самовольной постройкой, т.к. на его строительство было выдано разрешение, которое никем не отменено и не оспаривалось. Разрешение на строительство было выдано администрацией и на его основе было зарегистрировано право собственности на здание. Считает, что требования о признании незавершенного строительством здания спортзала самовольной постройкой не подлежат удовлетворению. Колпакова Н.А. не может быть признан недобросовестным приобретателем, поскольку, не знала и не могла знать на момент совершения сделки о наличии притязаний других лиц, и что, как утверждают истцы, Алексеев А.Л. не является собственником спорного имущества. Право собственности Алексеева А.Л. на продаваемое недвижимое имущество было зарегистрировано надлежащим образом, ареста на имущество наложено не было, наличие родственных отношений, по утверждению заявителя, не может свидетельствовать о недобросовестности Колпаковой Н.А. по оспариваемому договору. Утверждение представителя Администрации Тальменского района, о том, что Колпакова Н.А. при заключении сделки должна была выяснить, кто является собственником объектов недвижимости, расположенных на приобретаемом ею земельном участке, так же не свидетельствует о её недобросовестности. Поскольку, объекты недвижимости в период приобретения имущества ей не мешали, а с собственниками этих объектов порядок пользования её земельным участком мог быть определен и после совершения сделки.
Представитель третьего лица - ИП Головенко С.Н., в суде поддержала иски ОАО «Тальменский элеватор» и Администрации Тальменского района и указала, что в соответствии с Земельным кодексом РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют юридические и физические лица, которые имеют на праве собственности объекты недвижимости на этом земельном участке. ООО «Эллада» изначально выделялся земельный участок в аренду, затем выдавалось разрешение на строительство, затем ООО «Эллада» приобрело земельный участок в собственность, а в (…)г. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. Разрешение на строительство было выдано незаконно, оснований для оформления права собственности ООО «Эллада» на объект недвижимости не имеется. Здание спортзала было построено ранее (…) года и является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может возникнуть у лица, в чьей собственности находится земельный участок. Владельцем земельного участка в 2002-2003г. являлся Тальменский элеватор, право собственности на здание спортзала могло возникнуть только у элеватора, поскольку застройщиком являлся элеватор. ИП Головенко С.Н. приобрел полностью весь имущественный комплекс элеватора, в том числе и здание склада № 3, которым, как позже выяснилось, является здание спортзала.
Представитель третьего лица ООО «Эллада» заявленные иски не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица - Администрации Тальменского поссовета иски не признала.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года исковые требования ОАО « Тальменский элеватор», администрации Тальменского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация Тальменского района просит решение суда отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, вопреки требованиям статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность ООО « Эллада» на нём находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО « Тальменский элеватор», который в силу закона имел исключительное право на его приватизацию, в установленном законом порядке акционерное общество от приватизации спорного земельного участка не отказывалось. То обстоятельство, что ОАО « Тальменский элеватор» произвело отчуждение, расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости также не свидетельствует об утрате права на приватизацию земельного участка. Необоснованным является вывод суда о добросовестности ответчиков Алексеева А.Л. и Колпаковой Н.Л., которым на момент приобретение спорного земельного участка было известно о нахождении на приобретаемом земельном участке иных объектов недвижимости. Не основаны на законе выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недостроенного спортивного зала самовольной постройкой. При этом не учтено, что разрешение на возведение этого объекта является недействительным, строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
В кассационной жалобе ОАО « Тальменский элевтр» просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду неполного установления значимых обстоятельств по делу. Так, судом не учтено, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность ООО « Эллада» на нём располагались только объекты недвижимости ОАО « Тальменский элеватор», что подтверждается планом приватизации общества. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии у общества материального интереса к спорному имуществу, ввиду отчуждения объектов недвижимости, находящимся на этом земельном участке ИП Головенко, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке не произведён. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчики Алексеев А.Л. и Колпакова Н.А. являются добросовестными предпринимателями, поскольку исходя их фактических обстоятельств, установленных по делу ответчики, как покупатели не могли не знать о том, что приобретают земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Делая вывод о том, что на момент приобретения земельного участка ООО « Эллада» велось строительство спортивного зала суд не необоснованно не принял во внимание, что разрешении на возведение этого объекта, выданного Тальменским поссоветом было недействительным, выдано после начала строительства и неуполномоченным лицом, поскольку должно выдаваться администрацией района, а не поселковым советом, а более того, не соответствует строительным техническим нормам и правилам. Не соответствует требованиям закона и вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными, не учтено, что последняя оспариваемая сделка совершена в марте 2009г. с момента совершения которой трёхлетний срок не истёк.
В кассационной жалобе представителя 3-лица ИП Головенко ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Так, судом не принято во внимание, что решением арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. ОАО « Тальменский элеватор» признано банкротом. В марте 2008г. ИП Головенко на торгах приобрёл имущество элеватора единым неделимым комплексом, в том числе 74 единицы зданий и сооружений. Кассатор полагает, что право на приобретение спорного имущества принадлежит ОАО « Тальменский элеватор» в порядке приватизации, данное право гарантировано законом, поскольку владело земельным участком на законном основании ( в 2001г. участок предоставлялся в бессрочное пользование, в 2005 г. на условиях договора аренды), добровольного отказа общества от приватизации земельного участка не было. ООО « Эллада» приобрело это имущество незаконно, так как право собственности на незавершённый строительством объект - спортивный зал возникло у общества после заключения договора купли-продажи земельного участка, Кроме того, необоснованно не учтено, что указанный объект является самовольной постройкой, так как возведён без соответствующего разрешения, не соответствует предъявляемым требованиям. Ошибочным является и вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, который подлежит исчислению с 21 марта 2009г., т.е. совершения последней оспариваемой сделки.
В возражениях ООО « Эллада» просит решение суда оставить без изменения, поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ОАО « Тальменский элеватор», ИП « Головенко», ООО « Эллада», Колпаковой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение, суд исходил, что спорный земельный участок ООО « Эллада» приобретён на основании возмездной сделки, условия которой исполнены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент заключения указанного договора купли-продажи спорный земельный участок находился в пользовании ООО « Эллада» на основании договора аренды.
Согласно свидетельству, право собственности ООО « Эллада» на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи указанного земельного участка между администрацией Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края и ООО « Эллада» от (…)г. и постановления администрации поссовета Тальменского района от (…)г. № (…).
То обстоятельство, что впоследствии постановление Тальменского поссовета было отменено, само по себе не влечёт ничтожность последующих сделок, поскольку право собственности возникло, в том числе и на основании возмездного договора, т.е. основания, предусмотренного статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение прав ОАО « Тальменский элеватор», как имеющего преимущественное право на приватизацию данного земельного участка, поскольку на нём располагались принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Вместе с тем, как установлено судом акционерное общество своевременно таким правом не воспользовалось, в настоящее время ОАО « Тальменский элеватор» на спорном участке в собственности недвижимого имущества не имеет.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения недвижимого имущества ИП Головенко у акционерного общество, спорный земельный участок последнему не принадлежал, предметом договора купли-продажи не являлся, в связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы 3-го лица, о нарушении прав общества и ИП Головенко, как несостоятельные, не влияющие на законность принятого судом решения.
Между тем, на момент заключения договора купли-продажи ООО « Эллада» имело разрешение на окончание строительства спортивного зала на данном участке, а впоследствии зарегистрировало право собственности на этот объект незавершённого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной, применении последствий ничтожности указанной сделки и последующих.
ООО « Эллада», будучи собственником вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путём отчуждения на основании договора продажи Алексееву А.Л., а последний продать этот участок Колпаковой Н.А.
В связи с этим, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Алексеевым А.Л. и Колпаковой Н.А. и зарегистрированного за последней права собственности, о возврате участка администрации Тальменского района.
В силу требований статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Разрешая требования истцов о признании самовольной постройкой спортивного зала, как незавершённого строительством объекта и его сносе судом правомерно учтено, что данный объект возводится на земельном участке, находящимся в собственности Колпаковой Н.А., за ней зарегистрировано право собственности на данный незавершённый строительством объект.
На строительство данного объекта (…) года ООО « Эллада» выдано разрешение за подписью главы Тальменского поссовета и главного архитектора, в соответствии с которым строительство ( восстановлении и продолжение) проводится на основании сметной документации, выданной в установленном порядке, в том числе с органом архитектуры и строительства, главным архитектором Тальменского района (…)г. Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля Ф.Ю.В.- архитектора Тальменского района на момент выдачи указанного разрешения.
На момент разрешения спора строительство данного объекта не окончено, в эксплуатацию не сдан, в связи с этим, ссылка кассаторов на то, что возведение данного объекта ведётся с нарушениями градостроительных норм и правил, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей в данном случае на законность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, а также в связи с тем, что данный объект по назначению не эксплуатируется.
Доводы кассаторов о том, что разрешение на строительство спорного объекта незаконно, судом исследовались и обоснованно отклонены, поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств с достоверностью не подтверждает самовольное возведение строения.
Принимая во внимание, что истцами в обоснование заявленных требований фактически оспаривалась сделка по отчуждению спорного земельного участка ООО « Эллада» от (…)г., поскольку последующие в том числе по отчуждению спорного имущества Колпаковой Н,А. являлись производными и самостоятельных оснований, предусмотренных законов её недействительности истцами не приведено, суд обоснованно указал и на пропуск срока исковой давности.
Кроме того, данные доводы кассационных жалоб на законность решения не влияют, поскольку судом спор разрешён по существу.
Доводов, заслуживающих внимание и влияющих на законность принятого судом решения жалобы не содержат, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ОАО « Тальменский элеватор», представителя 3- го лица - ИП Головенко С.Н., администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусельникова М.А. Дело № 33-7056/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО « Тальменский элеватор», представителя 3- го лица - ИП Головенко С.Н., администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску ОАО «Тальменский элеватор» к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, Администрации Тальменского района о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированного на них права собственности, о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта спортивного зала, и его сносе, о признании исключительного права на приватизацию земельного участка,
дело по иску Администрации Тальменского района к Колпаковой Наталье Александровне, Алексееву Александру Лукъяновичу, ООО «Эллада» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, и его возврате, о признании самовольной постройкой незавершенное строительством здания спортивного зала, и его сносе,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., , руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ОАО « Тальменский элеватор», представителя 3- го лица - ИП Головенко С.Н., администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: