Судья Уманец А.С. Дело №33-7138/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Курносовой Е.Д. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. по делу по иску

Курносова А.В. к Курносовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курносов А.В. обратился в суд с иском к Курносовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, указывая что, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <…>. Участниками долевой собственности на спорную квартиру вместе с ним являются его бывшая супруга Курносова Е.Д. и дочь Курносова А.А. В настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать там, однако ответчица препятствует ему в этом. Истец просил возложить на Курносову Е.Д. обязанность предоставить ему ключи от спорной квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселить его в данную квартиру.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. иск Курносова А.В. удовлетворен частично.

На Курносову Е.Д. возложена обязанность передать Курносову А.В. комплект ключей от запирающих устройств на входных дверях квартиры, расположенной по адресу: <…>, с целью вселения в указанное жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

В удовлетворении остальной части иска Курносову А.В. отказано.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С указанным решением не согласилась ответчица Курносова Е.Д., которая подала кассационную жалобу с просьбой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по ее иску к Курносову А.В. о признании недействительным в части постановления о передаче земельного участка в собственность, определении долей в праве собственности, выплате денежной компенсации соразмерно доле в праве собственности; препятствия в пользовании спорной квартирой истцу не оказываются; ссылается на то, что вселение истца в спорную квартиру без определения порядка пользования жилым помещением невозможно.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Кирюшина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Лель В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курносову А.В., Курносовой Е.Д., Курносовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: <…>. Каждому из участников долевой собственности на спорную квартиру принадлежит 1/3 доли. Согласно выписке из домовой (похозяйственной) книги в спорной квартире зарегистрированы: Курносов А.В. (с 10 сентября 1990 г.), Курносова Е.Д. (с 14 августа 1990 г.), Курносова А.А. (с 30 сентября 2002 г.), Курносов А.А. (с 23 августа 1997 г.).

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчицы имеют место препятствия в пользовании жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Курносова А.В., показаниями свидетеля, претензия истца оставлена ответчицей без внимания. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Довод кассационной жалобы Курносовой Е.Д. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по ее иску к Курносову А.В. о признании недействительным в части постановления о передаче земельного участка в собственность, определении долей в праве собственности, выплате денежной компенсации соразмерно доле в праве собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку от разрешения вопроса о собственности на земельный участок между сторонами удовлетворение требования истца о вселении в квартиру не зависит.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что вселение истца в спорную квартиру без определения порядка пользования жилым помещением невозможно, является необоснованным, поскольку такое требование сторонами не заявлялось. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курносовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: