Судья Носенко М.С. Дело № 33-7130/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 июня 2011 года по делу
по иску Боровик Д.А. к ООО «Боровик», Карповой Т.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится на исполнении исполнительный лист от 11.02.2011 года, выданный Приобским районным судом г.Бийска, Алтайского края о взыскании с ООО «Боровик» в пользу Карповой Т.Н. задолженности по заработной плате в сумме … руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Боровик»
23.03.2011, судебный пристав-исполнитель Черепанова Н.А. в присутствии представителя должника - директора ООО «Боровик» Боровик С.Н. и понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: стол офисный двухтумбовый светло-коричневого цвета - 1 шт., стол офисный коричневого цвета - 1 шт, стол офисный светло-коричневого цвета - 1 шт., шкаф офисный светло-коричневого цвета (с двумя тумбочками и одной полкой) - 1 шт., стулья офисные черные в количестве 5 шт., стул офисный коричневого цвета - 1 шт., факс Panasonik серого цвета - 1шт., кулер белого цвета, радиотелефон Simens - 1 шт., вешалка для одежды металлическая вертикальная - 1 шт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 года арестованное имущество передано на реализацию.
Боровик Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Боровик» (должнику) и Карповой Т.Н. (взыскателю) об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему и его семье и ООО «Боровик» собственником указанного имущества не является.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Освобождено от ареста (исключить из описи) имущество, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Черепановой Н.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Приобского районного суда Алтайского края от 11.02.2011 года о взыскании с ООО «Боровик» в пользу Карповой Татьяны Николаевны задолженности по заработной плате в сумме …. руб., в том числе: стол офисный двухтумбовый светло-коричневого цвета - 1 шт., стол офисный коричневого цвета - 1 шт, стол офисный светло-коричневого цвета - 1 шт., шкаф офисный светло-коричневого цвета (с двумя тумбочками и одной полкой) - 1 шт., стулья офисные черные в количестве 5 шт., стул офисный коричневого цвета - 1 шт., факс Panasonik серого цвета - 1шт., кулер белого цвета, радиотелефон Simens - 1 шт., вешалка для одежды металлическая вертикальная - 1 шт.
В кассационной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку из договора купли-продажи не возможно установить идентификационные признаки приобретаемой мебели по договору и соотнести их с мебелью, включенной в акт о наложении ареста; справка о приобретении факса не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам; на гарантийных талонах на приобретение радиотелефона, факса и кулера поставлены подписи, не соответствующие подписи истца; суд не допросил понятых, которые могли подтвердить факт присутствия истца при совершении исполнительных действий; в исковом заявлении истец указывал, что арест произведен в «детской» комнате, а в ходе судебного разбирательства указывал на то, что арест был произведен в рабочем кабинете; суд пришел к выводу о том, что согласно бухгалтерским документам у ООО «Боровик» отсутствовало имущество, однако согласно сведениям из налоговой инспекции на момент наложения ареста на основных средствах за предприятием числилось имущество на 25000 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника ООО «Боровик» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N2-154/2011 от 11.02.2011 года, выданного Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края о взыскании с ООО «Боровик» в пользу Карповой Т.Н. задолженности по заработной плате в сумме …. руб.
Судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту подвернуто следующее имущество б/у:
- стол офисный двухтумбовый светло-коричневого цвета - 1 шт., стол офисный коричневого цвета - 1 шт, стол офисный светло-коричневого цвета - 1 шт., шкаф офисный светло-коричневого цвета (с двумя тумбочками и одной полкой) - 1 шт., стулья офисные черные в количестве 5 шт., стул офисный коричневого цвета - 1 шт., вешалка для одежды металлическая вертикальная - 1 шт.
- факс Panasonik серого цвета - 1шт.,
- кулер белого цвета,
- радиотелефон Simens - 1 шт.
Указывая на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, он обратился с данным иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство принадлежности истцу 3 столов, 1 шкафа 6 стульев, вешалки истцом Боровик Д.А. представлен договор купли-продажи от 24.03.2003 года, заключенный с Г., на основании которого Боровик Д.А. приобрел в собственность: стол письменный (3 шт.), вешалка для одежды (1 шт.), стул металлический (6 шт.), шкаф (1 шт.).
Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лицами, участвующими в деле, не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Учитывая, что отсутствуют сведения о принадлежности данного имущества другому лицу, договор заключен ранее регистрации юридического лица ООО «Боровик» 22.03.2005 года, сведений о передаче данного имущества юридическому лицу также не имеется, то правомерно освободил указанное имущество от ареста.
Довод жалобы о том, что из договора купли-продажи не возможно установить идентификационные признаки приобретаемой мебели и соотнести их с мебелью, включенной в акт о наложении ареста, не влияет на правильность выводов суда, поскольку иных доказательств не представлено, данных о принадлежности имущества ООО «Боровик» также не имеется.
Также имелись у суда и основания для освобождения от ареста факса, кулера, поскольку согласно гарантийных талонов, данное имущество приобретено в 2004 году, то есть до образования юридического лица ООО «Боровик», подпись покупателя в талонах визуально схожа с подписью истца. А кроме того, серийный номер кулера АВ 04005083 в гарантийном талоне аналогичен серийному номеру кулера в акте о наложении ареста.
Судом правомерно освобожден от ареста радиотелефон, с учетом наличия на гарантийном талоне подписи покупателя визуально сходной с подписью истца, и при отсутствии у ООО «Боровик» документов на данное имущество.
При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что директор ООО «Боровик» Боровик С.Н. при составлении акта о наложении ареста заявляла о том, что юридическому лицу не принадлежит имущество, что данное имущество принадлежит физическому лицу, о чем имеется запись в акте. Однако данные доводы не были проверены судебным приставом-исполнителем.
Довод жалобы о том, что истец сначала пояснял, что арест наложен на имущество, находящееся в «детской» комнате, а потом изменил пояснения, не может являться основанием к отмене верного по существу решения суда при наличии вышеуказанных доказательств, и с учетом назначения помещения как жилого.
Довод жалобы о том, что судом неверно истолкован бухгалтерский баланс за 4 квартал 2010 года (л.д. 59 оборот), заслуживает внимание. Действительно, согласно данному балансу на начало отчетного года у ООО «Боровик» имелись внеоборотные активы по стоимости …. тысяч рублей, однако это не свидетельствует, что к внеоборотным активам относится именно это спорное имущество.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы, учитывая, что ее доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.