Судья Соболева С.Л.                                                            Дело № 33-7095/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Владимира Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Новикову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2009 года Новиков В.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» (далее - банк) с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ***руб. с целью приобретения бытовой техники, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб.

20 августа 2009г. вышеуказанная сумма кредита была предоставлена Новикову В.В. под 19,43% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,8 % от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе комиссии в размере *** руб., текущего долга по кредиту в сумме *** руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***руб., просроченного кредита в сумме ***руб., просроченных процентов в размере ***руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Новикова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб., в том числе ***.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, взыскал комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 названного Кодекса предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4 заявления о предоставлении кредита также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при невыполнении обязательств по кредитному договору (л.д.11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная банком в расчете по состоянию на 25.01.2011г. в размере *** руб. (л.д.29).

В кассационной жалобе Новиков В.В. не оспаривает выводы суда по существу спора и не отрицает факт нарушения кредитных обязательств, не соглашаясь с итоговым размером задолженности по кредиту, поскольку считает неправомерным включение в нее суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Как верно указано судом включение в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом права потребителей.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования или возражения относительно недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета должно быть предъявлено заинтересованным лицом.

Несмотря на то, что Новиков В.В. был поставлен в известность о возбуждении настоящего гражданского дела, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, ни в письменной, ни в устной форме не представил свои возражения в части взыскания сумм комиссии за ведение ссудного счета, тем самым воспользовался своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: