Судья  Шевченко В.А.      Дело №   33-7100/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего         Поповой Н.П.,

судей             Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.,  

с участием прокурора                      Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу   истца Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Ткачева Е.А. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Октябрьского района г.Барнаула, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. по доверенности Бауэра Э.В.  на решение  Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года по делу по иску Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах   и интересах малолетнего сына Ткачева Е.А. к Карманову Е.В. и Открытому акционерному обществу «ЛАКТ», Авраменко В.П., индивидуальному предпринимателю Михайлову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец,  действуя в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка обратилась в суд с иском к Карманову В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП с собственника автомобильного прицепа в размере 150.000 рублей 00 копеек каждому из истцов и взыскании судебных расходов.

Свой иск обосновала тем, что <…> года около <…> часа <…> минут, муж Ткачевой Е.В. и отец ее малолетнего ребенка - Ткачев А.В. управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михайлову И.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался по автодороге <…> в сторону г. Барнаула со скоростью около 60 км/час. В пути следования на <…> км трассы допустил наезд на стоящий на его полосе движения прицеп <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Карманову В.Н., который тянул автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Карманову Е.В., под управлением Авраменко В.П. В результате столкновения Ткачев А.В. погиб.

Истцам, являющимся женой и сыном погибшего Ткачева А.В., в связи с этим причинен моральный ущерб, который они оценивают по 150 000 руб. каждому, а также взыскать судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Карманов Е.В.  был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако истец, в уточненном иске настаивала на взыскании морального вреда с ответчика Карманова В.Н., собственника автоприцепа.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула 6 октября 2010 года в иске Ткачевой Е.В. ее интересах и в интересах малолетнего Ткачева Е.А. к Карманову Е.В., Карманову В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого  суда от  25 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 октября 2010 года было отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Ткачева Е.В., действуя в своих интересах и интересах малолетнего Ткачева Е.А., после неоднократного уточнения иска, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карманова Е.В., ОАО «ЛАКТ», ИП Михайлова И.В., Авраменко В.П. компенсацию морального вреда в  сумме 500 000 руб., мотивируя тем, что в момент ДТП супруг находился в трудовых отношениях с ОАО «ЛАКТ» и «ИП Михайлов» и действовал по заданию работодателя ОАО «ЛАКТ» на основании договора по перевозке груза № 16 от 17 августа 2009 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула 27 мая 2011 года постановлено взыскать с Карманова Е.В. в пользу Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего сумму 57 200 рублей 00 копеек.

 В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ткачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткачева Е.А. постановлено отказать.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просил решение Октябрьского районного  суда г.Барнаула от 27 мая 2011 года изменить увеличив сумму компенсации морального вреда. Взысканная судом сума в размере 50 000 руб., по мнению прокурора несоизмерима с теми нравственными страданиями, которые перенесли истец и ее малолетний сын. Судом не были учтены положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного жизни источником повышенной опасности, независимо от вины, в связи с чем, размер компенсации морального вреда судом был необоснованно занижен. Стоянка автомобиля является элементом движения транспортного средства.

В кассационной жалобе истец Ткачева Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  от 27 мая 2011 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика Авраменко В.П. в пользу Ткачевой Е.В. и ее малолетнего сына. Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел в полной мере обстоятельства ДТП и степень вины водителя Авраменко В.П.,  которая, по мнению кассатора, должна быть установлена в процентном отношении в большей степени, чем вина ее мужа,  а также не учел степень нравственных страданий истца и ее малолетнего сына. Суд не учел, что стоянка является элементом движения транспортного средства, следовательно, автомобиль под управлением Авраменко В.П. являлся участником дорожного движения.

Материальное положение ответчика Карманова Е.В. в суде не исследовалось и суд безосновательно учел его плохое материальное положение, хотя у него имеются в собственности автомобили и он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся вырубкой и продажей леса.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель  Михайлов И.В., действуя через своего представителя по доверенности Бауэра Э.В., просил внести изменения в мотивировочную часть решения, исключить вывод суда о  том, что в момент ДТП Ткачев А.В. исполнял свои трудовые обязанности водителя «ИП Михайлов И.В.», поскольку это не подтверждено доказательствами.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном. По графику работы в «ИП Михайлов И.В.» у Ткачева А.В. в период с 16 по 19 августа 2009 года были свободные от работы дни. По договору аренды 17 августа 2009 года Ткачев А.В. и Комаров Д.Л. взяли у «ИП Михайлов» в аренду автомобиль <…> регистрационный знак <…>. Между  ОАО «ЛАКТ» и Ткачевым А.В. заключен договор на перевозку грузов №<…> от <…> года. В результате расследования группового несчастного случая комиссия пришла к выводу, что в момент ДТП Ткачев А.В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Суд в решении незаконно сослался на доказательства, которые были оспорены ответчиком, но суд отказал в назначении  экспертизы для проверки доводов ответчика, сославшись, что факт подписания сдачи приемки оказанных услуг от 19 августа 2009 года и график работы автотранспорта «ИП Михайлов» за период с 12 по 18 августа 2009 года Михайлов И.В. не подписывал.

 Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. - Соловьева А.С., Бауэра Э.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы,  представителя ответчика ОАО «ЛАКТ» Варнакова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шукуровой Н.Л.,  поддержавшей кассационное представление прокурора, изучив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2009 года около 01 часа 00 минут, муж Ткачевой Е.В. и отец ее малолетнего ребенка - Ткачев А.В. управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михайлову И.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался по автодороге «Алтай-Кузбасс» в сторону г. Барнаула со скоростью около 60 км/час. В пути следования на <…> км. трассы допустил наезд на стоящий на своей (правой) полосе проезжей части автопоезд, владельца Карманова Е.В., состоящий из автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Карманову Е.В., под управлением Авраменко В.П. и прицепа <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Карманову В.Н.. В результате столкновения Ткачев А.В. погиб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Авраменко В.П. управлял автомобилем с прицепом груженым лесом на основании доверенности в простой письменной форме выданной Кармановым Е.В., действовал по устной договоренности и по поручению Карманова Е.В. Поэтому надлежащим ответчиком является Карманов Е.В.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткачев А.В. являлся штатным работником «ИП Михайлов И.В.» в должности водителя транспортного отдела, что подтверждается трудовым договором №<…> от <…> года, заключенным между «ИП Михайлов И.В.» и Ткачевым А.В., а так же дополнительными соглашениями к данному трудовому договору №<…>  от <…> года, №<…> от <…> года, №<…> от <…> года, № от <…> года, приказом ИП Михайлова И.В. №<…> от <…> года.

 Кроме того,  Ткачев А.В. является штатным работником ОАО «ЛАКТ» в должности экспедитора по перевозке грузов, что подтверждается трудовым договором №<…> от <…> года, заключенным между ОАО «ЛАКТ» и Ткачевым А.В.. Согласно должностной Инструкции экспедитора по перевозке грузов ОАО «ЛАКТ», в обязанности экспедитора по перевозке грузов не входит обязанность по управлению транспортными средствами.

 Из представленных ответчиками «ИП Михайлов И.В.», ОАО «Лакт» документами следует, что:

 - по графику работы у ИП Михайлова И.В. у Ткачева А.В. с <…> года по <…> года были свободные от работы дни, а Комарову Д.Л. были представлены в период с <…> года по <…> года три дня без сохранения заработной платы,

 - Ткачев А.В. и Комаров Д.Л. по договорам аренды от <…> года взяли у ИП Михайлова И.В. в аренду автомобиль <…>, регистрационный знак <…> в исправном состоянии.

 - между ОАО «ЛАКТ» и Ткачевым А.В. был заключен договор перевозки груза № 16 от 17.08.2009 года.

 Из договора перевозки следует, что перевозчик Ткачев А.В. обязался доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок, что во всем ином, не урегулированном настоящим договором, стороны будут руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации,

 - табелем учета использования рабочего времени отдела сбыта ОАО «Лакт» за август 2009 года определено, что у Ткачева А.В. в период с <…> по <…> года были выходные.

 Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), комиссия работодателя пришла к выводу о том, что в момент ДТП Ткачев А.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

 Из пояснений свидетелей Комарова О.Л., Кривобокова И.И., Летнева В.А., данными в судебном заседании, суд установил, что заключение договоров аренды автомобиля между «ИП Михайлов И.В.» и его штатными работниками - водителями, обычное явление и имеет своей целью исключение возможности привлечения к ответственности «ИП Михайлова И.В.» за превышение веса перевозимого груза, что осуществление перевозки груза Ткачевым А.В. и Комаровым Д.Л. в спорный период, производилось по согласованию и разрешению соответствующих должностных лиц-работников ИП Михайлова И.В. Кроме того, из пояснений свидетеля Летнева В.А. следует, что Ткачев А.В. и Комаров Д.Л. с их согласия были направлены в рейс в силу производственной необходимости, чтобы исполнить обязанность ИП Михайлова И.В. перед  ОАО «ЛАКТ» поскольку, водители, которые должны были выполнить названную поездку, были накануне уволены.

 Счет-фактурами от 18.08.2009 года, оформленными ОАО «Лакт» установлено, что Ткачев А.В. осуществлял перевозку груза, принадлежащего ОАО «ЛАКТ» как экспедитор по перевозке грузов ОАО «ЛАКТ».

 В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лакт» и ИП Михайловым И.В. был заключен договор перевозки автотранспортом №<…> от <…> года.

 Условиями данного договора установлено, что Перевозчик ИП Михайлов И.В. обязуется доставить автотранспортом вверенный ему Отправителем ОАО «ЛАКТ» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

 Суд, основываясь на перечисленных доказательствах, со ссылкой на ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Ткачев А.В. находился в трудовых отношениях с «ИП Михайловым И.В., ОАО «ЛАКТ», действовал в их интересах и выполнял их задание.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы представителя «ИП Михайлов И.В.» о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в момент ДТП Ткачев А.В. исполнял свои трудовые обязанности водителя «ИП Михайлов И.В.». Даже исключение доказательств, которые были оспорены ответчиком (акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19 августа 2009 года и графика работы автотранспорта «ИП Михайлов И.В.»), позволяли суду со ссылкой на приведенные другие доказательства прийти к указанному выводу.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что «ИП Михайлов И.В.» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом верно установлено, что до наступления момента ДТП, водитель автопоезда Авраменко В.П., произвел вынужденную остановку на 107 километре трассы Алтай - Кузбасс. Данное транспортное средство, являясь участником дорожного движения, не являлось источником повышенной опасности  и разрешение вопроса о возмещении вреда должно разрешаться на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Верным является вывод суда о том, что в данном случае не было взаимодействия источников повышенной опасности.

  Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»   установлено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность, по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В момент ДТП автомобиль <…>, регистрационный знак <…> под управлением водителя Ткачева А.В. находился в движении и соответственно являлся источником повышенной опасности.

Суд, проанализировав доказательства по делу: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № 4127 от 14.07.2010 года суд пришел к выводу, что в действиях водителя Авраменко В.П. содержатся нарушения  п. 1.5 абзац 1, 2.3.1, абзац 1 и 2, 7.1, абзац 2, 7.2, абзац 1, 19.3 ПДД Российской Федерации, пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и они находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде гибели в результате ДТП Ткачева А.В.,   а также в  наличии оснований для возмещения вреда в силу ст.1064 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда у судебной коллегии  не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда с ответчика Карманова Е.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и принял во внимание все заслуживающие обстоятельства дела, в том числе степень вины участников в данном ДТП, степень нравственных страданий истцов с связи со смертью близкого им человека.

Доводы кассационной жалобы Ткачевой  Е.В. об увеличении суммы компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика Карманова Е.В.  в пользу истцов в размере 50 000 руб. не являются основанием для изменения суммы компенсации  вреда, который определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом  фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе материального положения  ответчика индивидуального предпринимателя Карманова Е.В., размер компенсации не является заниженным и не нарушает требований разумности и справедливости. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, она должна быть определена в отношении каждого из истцов в пользу Ткачевой Е.В.  -  20 000 руб., в пользу ее малолетнего сына - 30 000 руб., что в сумме составит 50 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вред жизни Ткачеву А.В. причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о том, что  «ИП Михайлов И.В.» - ненадлежащий ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля которым в момент ДТП управлял Ткачев А.В., действуя в интересах работодателя, считает в данной ситуации ответчика «ИП Михайлов И.В.» владельцем источника повышенной опасности (ч.1 ст.1079 ГК РФ), который должен отвечать за компенсацию морального вреда, независимо от вины, поскольку вред причинен жизни гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни Ткачева А.В. источником повышенной опасности, судебная коллегия, вынося новое решение, учитывает отсутствие у владельца источника повышенной опасности вины в ДТП, а также установленный судом факт нарушения Ткачевым А.В. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, который в условиях ограниченной видимости не правильно выбрал скоростной режим движения и допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автопоездом.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей супруга и отца, считает возможным взыскать с «ИП Михайлов И.В.» компенсацию морального в  пользу Ткачевой Е.В.  -  30 000 руб., в пользу ее малолетнего сына - 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО «ЛАКТ» и Авраменко В.П. не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение в полном объеме, вынести свое решение по делу, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, по делу не требуется представление новых доказательств.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, снижает с 10000 руб. до 7000 руб.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную  жалобу   истца Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Ткачева Е.А. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение  Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года  удовлетворить частично.

Кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. по доверенности Бауэра Э.В. на решение  Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 года отменить в полном объеме.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Ткачева Е.А. к Карманову Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Карманова Е.В. в пользу Ткачевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга Ткачева А.В. в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб.; взыскать с Карманова Е.В. в пользу Ткачева Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца Ткачева А.В. в сумме 30 000 руб.

Исковые требования Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Ткачева Е.А. к индивидуальному предпринимателю  Михайлову И.В. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя  Михайлова И.В. в пользу Ткачевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга Ткачева А.В. в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя  Михайлова И.В. в пользу Ткачева Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца Ткачева А.В. в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: