Итоговый документ суда



Судья  Медведев А.А.                                                      Дело № 33-7139/2011

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца ООО «Уют»

на решение Калманского  районного суда  Алтайского края

от 8 июля 2011 года дело по иску ООО «Уют» к Алексаеву А.П. о взыскании долга по оплате услуг отопления.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Алексаеву А.П. о взыскании долга по оплате услуг отопления, указав, что с 1 апреля 2008г. предоставляет услуги теплоснабжения принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу:  *, что оплату за потребленные услуги ответчик не производит за период с 1 мая 2008г. по 31 января 2011г., в результате долг по оплате составил * руб., а так же пени в сумме * руб. и судебные расходы.

Решением Калманского районного суда от 28 марта 2011г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2011г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела, истец изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате предоставленных Алексаеву А.П. коммунальных услуг за период с 1 мая 2008г. по 31 января 2011г. в сумме * руб., а так же пени в сумме * руб.  с Алексаева А.П..

В судебном заседании представители истца ООО «Уют» Котяш А.А., Костюкова О.А. и Краснослободцева Л.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Алексаев А.П. иск не признал,  указав, что он является участковым уполномоченным милиции, проживающим в сельской местности и  в силу ст.30 Закона РФ «О милиции» оплату за отопление производить не должен.

Третье лицо на стороне ответчика Алексаева Е.В. поддержала  ответчика, просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены так же администрация Калманского района и администрация Новоромановского сельского совета Калманского района.

Глава администрации Новоромановского сельского совета Воеводина М.Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Калманского района Скворцова Т.М., в судебном заседании указал на то, что квартира, в которой проживает Алексаев А.П. с семьей, принадлежит на праве собственности ответчику и его малолетним детям, а до приобретения ими данной квартиры, принадлежала администрации Новоромановского сельского совета. В этой связи администрация Калманского района просит разрешить иск на усмотрение суда.

Решением Калманского  районного суда  Алтайского края от 8 июля 2011 года   исковые требования ООО «Уют» оставлены без удовлетворения.

В кассационной  жалобе ООО «Уют» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд ошибочно применил нормы материального права, что положение закона о бесплатном обеспечении участкового инспектора милиции в сельской местности жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, относится к характеристике благоустройства жилого помещения, а не означает наличия у участкового инспектора милиции права бесплатно получать отопление и освещение.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей истца Краснослободцевой Л.В., Котяш А.А., поддержавших жалобу, объяснения Алексаева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и указавшего, что закон «О милиции» не предусматривает оплату участковым инспектором милиции в сельской местности жилья и отопления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик. Алексаев А.П с * г.  проходит службу в органах внутренних дел в ОВД по К. району.

С 1 ноября 2003г. до 31 декабря 2009г. состоял в должности участкового уполномоченного милиции, а с 1 января 2010г. до настоящего времени - в должности старшего участкового уполномоченного милиции.

Услуги по отоплению принадлежащей истцу квартиры осуществляет ООО «Уют» на основании договора о предоставлении коммунальных услуг №* от 1 апреля 2008г.

Квартира, в которой проживает ответчик, с 8 октября 2009г. находится в общей долевой собственности в равных долях Алексаева А.П. и его малолетних дочерей А. и А. До указанной даты принадлежала администрации Новоромановского сельского совета на основании Закона Алтайского края №152-ЗС от 26 декабря 2007г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Калманский район и вновь образованными в его границах сельскими поселениями» и Алексаев А.П. с семьей пользовался данной квартирой по договору найма.

В квартире проживают Алексаев А.П., его супруга А. и их малолетние дети.

В соответствие со ст.30 ч 3 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений)  Участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что названная норма закона предусматривает льготу не в виде обеспечения участковому уполномоченному, работающему в сельской местности, бесплатного жилого помещения и бесплатного отопления и освещения, а в виде бесплатного предоставления жилого помещения, характеристиками которого являются наличие отопления и освещение, что оплату за отопление должен производить непосредственно ответчик.

Судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Уют» о взыскании за спорный период оплаты за тепловую энергию непосредственно с ответчика Алексаева А.П. является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, само по себе такое принятое правовое регулирование не изменило систему социальных гарантий, установленных для участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа и сохранило льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением названной категории граждан.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда не может служить основанием для отмены судебного решения.

Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калманского  районного суда  Алтайского края от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Уют» -   без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200