Судья Хильчук Н.А. Дело №33-7063/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа  2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Секериной О.И., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шмелевой Е.П., действующей через представителя Брылеву Т.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  14 октября 2010 года по иску Рыженко О.Г. к ИПБОЮЛ Шмелевой Е.П. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи  Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 12.07.2008 г. между ней и ПБОЮЛ Шмелевой Е.П. - исполнитель, был заключен договор купли-продажи на установку изделий: алюминиевого балкона в количестве 1 ед., водоотливы-8 шт., с отделкой стен, потолка, низ балкона, с внешней отделкой сайдингом (осока), с креплениями для веревок и наружным откосом. С первого дня выполнения работы истец поняла, что не увидит надлежаще выполненной работы по следующим причинам: пластиковые панели  - не герметичны, стены (боковые) сделаны из клочков-остатков, вместо двух дней, работу выполнили только на седьмой день, работая с 10-11 часов до 21 часа. В п.3 договора обозначено выполнение низа балкона, данный пункт договора не был исполнен, в виду отсутствия материалов у ответчика. В начале октября 2008 г. началось разрушение изделий, выполненных ответчиком с гарантией срока на 5 лет, которое продолжается до настоящего времени, в октябре снесло карнизы, в марте 2009 г. упала нижняя часть отделки и была унесена ветром. Последняя часть обивки уже поднялась от действия внешней среды. Все эти недостатки являются существенными. 01.07.2009 г. Рыженко О.Г. направила претензию ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ей деньги. В полученном ответе, ответчик предоставила номер телефона, по которому истец могла бы уведомить ответчика о времени проведения осмотра балкона. По данному номеру телефона истец не смогла дозвониться. Данный ответ Рыженко О.Г. расценивает как отказ от расторжения договора и устранения указанных недостатков. Кроме того, в результате длительной психотравмирующей ситуации, истец ощущает нескончаемые страдания и вред, как в моральном, так и в физическом аспекте. Постоянная бессонница, онемения ног и рук, учащенное сердцебиение заставило обратиться к неврологу, где ей было назначено лечение.    На основании ст. 23.1 сумма неустойки не может превышать суммы оплаты по договору, соответственно неустойка составляет *** рублей. В связи с чем истец просила, расторгнуть договорные отношения, заключенные между ней и ответчиком в части доставки и установки алюминиевого балкона, водоотливов, внутренней и внешней отделки, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей; *** рублей пени за просрочку исполнения договора с 01.07.2009 г. по 12.08.2010 г.; *** рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2010  года  расторгнуть договор №07.13 от 12.07.2008 г. заключенный между Рыженко О.Г.  и ИПБОЮЛ Шмелевой Е.П.  по доставке и установке алюминиевого балкона, водоотливов и отделке.

Взыскано с Шмелевой Е.П.  в пользу Рыженко О.Г.  *** рублей, оплаченных по договору №07.13 от 12.07.2008 г., в счет уплаты неустойки в связи с невыполнением требований потребителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего *** рублей,  государственная пошлина в размере *** в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчика  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении узнала после получения требования судебного пристава - исполнителя. Кроме того,  ответчик как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность  до вынесения судом решения, несмотря  на это  судом принимается решение о взыскании суммы с индивидуального предпринимателя. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора делает  вывод о некачественности услуги лишь на основании фото таблицы, изготовленной истицей самостоятельно. Каких - либо заключений специалистов, обладающих специальными познаниями материалы дела не содержат.

В  судебную коллегию от истца поступили возражения на жалобу, в которых она не соглашается с ее доводами, а также ходатайство, адресованное Алтайскому краевому суду, в котором  истец не соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением о восстановлении ответчику срока на подачу кассационной жалобы. Между тем данное ходатайство  не  подписано лицом, его подавшим, кроме того оно должно быть подано  непосредственно в суд, рассматривающий дело по первой инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание указанное ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу   об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно  ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если  дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Из материалов дела следует, что  в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначался опрос на 17 сентября 2010 года, судебное заседание на 07 октября 2010 года. Извещения, направленные ответчице на указанную дату, возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено по существу 14 октября  2010 года. При рассмотрении дела ответчик  Шмелева  Е.П. не присутствовала.

Вместе с тем, при отложении дела 07 октября 2010 года на 16  часов 14 октября  2010 года суд не принял меры к извещению ответчика Шмелевой Е.П.   о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о направлении в установленном порядке  судебных извещений о уведомлений о их вручении материалы дела не содержат. По изложенным основаниям, ответчик  Шмелева Е.П.  не может считаться надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах постановленное судом    решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, рассмотреть спор по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  представителя ответчика Шмелевой Е.П.   удовлетворить.

Решение  Рубцовского городского суда от 14 октября 2010 года    отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: