Судья Секачев А.А. Дело № 33-7084/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Еремина В.А., Секериной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потребительского общества «Шелаболихинское» на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу по иску Потребительского общества «Шелаболихинское» к Мусохрановой (Бакировой) А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого по вине работника, встречному иску Мусохрановой А.А. к ПО «Шелаболихинское» о возврате незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПО «Шелаболихинское» обратилось в суд с иском к Мусохрановой (Бакировой) А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что * г. ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин «Ветеран». Согласно договора от * г. о полной коллективной материальной ответственности ответчица в составе коллектива продавцов приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу имущества работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании приказа № * от * г. была создана комиссия для проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Ветеран». Инвентаризация была проведена в течение одного дня * года. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере * руб., что подтверждается инвентаризационной описью остатков товаров и актом инвентаризации от 26.04.2010 года. Выявленная недостача была распределена в равных долях между четырьмя материально ответственными лицами, то есть по * руб. По результатам вышеназванной инвентаризации ответчицей был причинён прямой действительный ущерб ПО «Шелаболихинское» в размере * руб. Недостача в размере * руб. ответчицей возмещена добровольно, поэтому оставшаяся сумма недостачи в размере * руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела Мусохранова (Бакирова) А.А. предъявила встречный иск к ПО «Шелаболихинское» с требованиями о возврате незаконно удержанной заработной платы в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и возмещении процессуальных издержек в размере * руб., выплаченных представителю в качестве гонорара за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, а также *руб., уплаченных нотариусу за оформление доверенности на имя представителя. Свои требования мотивировала тем, что * года она в офисе ПО «Шелаболихинское» дала расписку с обязательством выплатить ущерб, определённый ревизией от * г., поскольку администрация обещала уволить её по статье. Однако * г. она направила в ПО «Шелаболихинское» письменное заявление, в котором указала, что результатами ревизии не согласна, просит расписку считать недействительной, для разрешения спора обратиться в суд. * года она уволилась из ПО «Шелаболихинское» по собственному желанию. * г. при получении окончательного расчёта, она расписалась в двух платёжных ведомостях о получении * руб., однако после росписи в получении, деньги ей не выдали и окошечко кассы закрыли. На следующий день * г. она обратилась в прокуратуру Шелаболихинского района с жалобой на незаконность действий администрации ПО «Шелаболихинское», откуда ей пришёл ответ с рекомендацией обратиться в суд. Незаконность действий ответчика причинили ей нравственные страдания, так как в связи с беременностью ей необходим покой, а ей приходится спорить с прежним работодателем.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года в иске ПО «Шелаболихинское» к Мусохрановой (Бакировой) А.А. о взыскании в счёт возмещении ущерба * руб., причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Встречные исковые требования Мусохрановой (Бакировой) А.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с Потребительского общества «Шелаболихинское» в пользу Мусохрановой А.А. * руб. незаконно удержанной заработной платы, * руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере * руб., выплаченных представителю в качестве гонорара, * руб., уплаченных за оформление доверенности на имя представителя. В остальной части встречных исковых требований отказал. Взыскал с Потребительского общества «Шелаболихинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
В кассационной жалобе ПО «Шелаболихинское» просит решение отменить с принятием нового. Указывает на то, что вывод суда о том, что о проведенной инвентаризации ответчица была уведомлена на следующий день после ее окончания, не соответствует действительности. Дата инвентаризации была согласована с ответчицей, однако, она на нее не явилась. Свидетель Коршунова Т.И., в допросе которой суд необоснованно отказал, могла подтвердить данные обстоятельства. Для рассмотрения результатов инвентаризации члены бригады были приглашены на * г. в офис истца для объяснения причин возникновения ущерба, где все, в том числе и истица, написали расписки о возмещении суммы недостачи. Письменное же объяснение ответчица дать отказалась, сославшись на написанную ей расписку. При получении окончательного расчета * г., она добровольно возместила сумму в * руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ПО «Шелаболихинское», настаивавших на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ч.4 ст.248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, не отрицается сторонами, письменное объяснение с ответчицы для установления причины возникновения ущерба, работодателем не было истребовано, суду не представлены соответствующие документы по этому факту (объяснение работника или акт об отказе или уклонении от предоставления данного объяснения).
Расписку истицы от * г. о согласии добровольного погашения ущерба нельзя расценить как письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Суд обоснованно признал это существенным нарушением прав работника и норм трудового законодательства, достаточным для признания результатов проведённой инвентаризации в отношении ответчицы незаконными, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПО «Шелаболихинское» и соответственно, удовлетворения встречного иска.
Несмотря на то, что истица действительно распиской датированной * г. обязалась добровольно возместить установленный ревизией материальный ущерб до * года, она письменным заявлением от * года предупредила работодателя, что с результатами ревизии не согласна, расписку просит признать не действительной и за разрешением спора обратиться в суд.
Таким образом, ввиду того, что по делу установлены указанные выше бесспорные нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Потребительского общества «Шелаболихинское» на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: