Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-7094/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русских Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года по делу
по иску Русских Н.А. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании незаконным приказа,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русских Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (приказом от 27.04.2011 года переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю) о признании незаконным и недействительным приказа ВРИО начальника ГУВД по АК от 23.03.2011 года об объявлении выговора.
В обоснование своих требований указала, что работает в должности следователя СО при МОВД «Первомайский» с 06.08.2003 г.
23.03.2011 г. приказом ВРИО начальника ГУВД по АК К. ей был объявлен выговор за нарушение требований § 14, 46 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР №34/15-1989, выразившееся в непринятии должных мер к сохранности вещественного доказательства - трактора МТЗ-82, р/з 5083 МА 22, а также не внесении записи об изъятом транспортном средстве и месте его хранения в Книгу учета вещественных доказательств ОВД по уголовному делу №171052.
С данным приказом она не согласна, ссылаясь на то, что между ОВД по Первомайскому району и ООО «В.», которое осуществляло хранение спорного трактора, был заключен договор о помещении изъятых работниками ОВД транспортных средств на платную охраняемую стоянку данного предприятия (Договор хранения). Ее с содержанием данного договора не знакомили, существовало лишь устное распоряжение руководства помещать изъятые транспортные средства на данную стоянку. При этом, ей никто не сообщал, что при помещении вещественных доказательств на стоянку необходимо составлять специальный акт, что предусмотрено п.2.4 Договора хранения. О содержании данного договора истец узнала в ходе проведения служебной проверки. Ее вины в том, что трактор был уничтожен, нет, так как трактор был принят на хранение ООО «В.», внесена соответствующая запись в книгу хранения ООО «В.», представители общества не отрицали факт принятия данного транспортного средства на хранение.
Полагает, что приняла все необходимые меры по обеспечению сохранности трактора МТЗ-82: вынесла постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу трактора МТЗ-82 с указанием места его хранения - специализированная стоянка транспортных средств ООО «В.» по адресу: ….; данный документ заменяет протокол, предусмотренный § 14 Инструкции, и необходимость его составления.
Утилизация трактора МТЗ-82 не состоит в причинной связи с ее действиями, так как трактор уничтожен вследствие неисполнения обязательств ОВД по Первомайскому району по вывозу техники, что подтверждается письмом от 13.04.2010 г.
Кроме того, инструкция, нарушение которой ей вменяется, в настоящее время не действует, поскольку принята в другом государстве и не соответствует многим положениям действующего законодательства. С содержанием указанной инструкции истца не знакомили.
Служебная проверка в отношении истца проводилась заинтересованным лицом, что нарушает п.15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
ВРИО начальника ГУВД по АК К. не был наделен дисциплинарными правами при вынесении оспариваемого приказа.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года исковые требования Русских Н.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Русских Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не была проверена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным лицом; она не была ознакомлена с содержанием договора хранения; работодатель обязан обеспечить условия труда, однако кроме этой стоянки других стоянок для хранения транспортных средств по уголовным делам е имелось, поэтому необоснованна ссылка на то, что она не приняла меры к сохранности трактора; суд не имел право ссылаться на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2011 года о взыскании суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации в пользу М., поскольку тем решением не были установлены виновные лица и степень их вины; причиной утилизации трактора явилось невыполнение ОВД обязательства по вывозу всех техники до 16.04.2010 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Русских Н.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая требования истца об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что процедура наложения взыскания соблюдена, истцом нарушена служебная дисциплина, в связи с чем у ответчика имелись основания для объявления истцу выговора.
Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Как установлено судом, истец Русских Н.А. проходит службу по контракту в МОВД «Первомайский» с 06.08.2003 г., в должности старшего следователя СО при МОВД «Первомайский» с 01.01.2011 г.
16.10.2009 г. СО при ОВД по Первомайскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело № 171052 по факту незаконной рубки в квартале №163 Повалихинского участкового лесничества отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству. 16.01.2010 г. производство по уголовному делу приостановлено.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.09.2009 г. по данному делу следователем СО при ОВД по Первомайскому району Русских Н.А. был изъят трактор МТЗ-82, г.р.з. 5083 МА22 и ею же постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2009 г. данный трактор был признан вещественным доказательством с указанием места его хранения - специализированная стоянка транспортных средств ООО «В.» по адресу: ….
15.03.2010г. ООО ТД «В.» в адрес начальника ОВД Первомайского района Алтайского края было направлено уведомление о прекращении работы спецстоянки и необходимости освобождения территории в срок до 01.05.2010г. от задержанных транспортных средств, в том числе был указан Трактор р/з МА 5083.
На данное уведомление, ОВД Первомайского района Алтайского края 15.03.2010г. дан ответ о том, что в срок до 16.04.2010г. задержанные транспортные средства будут перемещены на другую стоянку.
Согласно акту от 16.04.2010г., составленному членами комиссии ООО ТД «В.», трактор р/з МА 5083, находился на штрафстоянке с 16.10.2009г. и подлежал утилизации, поскольку не востребован владельцем.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2011 года, вступившего в законную силу 09.03.2011 года, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу собственника данного трактора М. в возмещение ущерба взыскана сумма …. рублей, судебные расходы. При этом судом был установлен факта утраты спорного имущества, а также бездействие должностных лиц органов внутренних дел по сохранности утраченного истцом имущества.
Приказом ГУВД от 23.03.2011 №92 л/с Русских Н.А. был объявлен
выговор за нарушение требований §§ 14, 46 Инструкции о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по
уголовным делам, ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной
Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР,
Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР,
первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18.10.1989 №34/15-1989 г.,
выразившееся в непринятии должных мер к сохранности вещественного
доказательства трактора МТЗ-82, государственный регистрационный номер 5083 МА22, а также не внесении записи об изъятом транспортном средстве и месте его хранения в Книгу учета вещественных доказательств ОВД по уголовному делу №171052.
Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки от 11.03.2011 г., назначенной 12.11.2010 г. начальником ГУВД на основании
рапорта начальника УСБ ГУВД А. по факту учета и хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в производстве СО при ОВД по Первомайскому району.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Из приказа об объявлении выговора видно, что дисциплинарное взыскание наложено на Русских Н.А. за нарушение законодательства.
В ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила хранения вещественных доказательств, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Согласно § 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.
Согласно § 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
Судом установлено, что истицей Русских Н.А. не предпринималось каких-либо мер к сохранности имущества, состояние и условия хранения вещественного доказательства ею не проверялось.
При помещении вещественного доказательства на стоянку ООО «В.» Русских Н.А. не убедилась в возможности хранения трактора в данном месте, учитывая, что договор о взаимодействии должностных лиц ОВД по Первомайскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке от 01.05.200 года предусматривал возможность хранения транспортных средств, задержанных за административные правонарушения.
Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с данным договором, не может свидетельствовать о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, осуществляя работу в рамках требований уголовного процессуального законодательства, и неся ответственность за сохранность вещественного доказательства должна была убедиться в правомерности осуществления хранения вещественных доказательств по уголовным делам юридическим лицом ООО «В.».
Довод жалобы о том, что работодатель не создал соответствующих условий труда (отсутствовало иное место для хранения вещественного доказательства), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает несколько вариантов хранения громоздких вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле.
Указание в жалобе на то, что суд не имел право ссылаться на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2011 года о взыскании суммы убытков, поскольку тем решением не были установлены виновные лица и степень их вины, является несостоятельным, поскольку данным решение установлено, в том числе, что утрата трактора произошла вследствие бездействия должностных лиц ОВД по Первомайскому району.
Ссылка Русских Н.А. на то, что причиной утилизации трактора явилось невыполнение ОВД обязательства по вывозу всех техники до 16.04.2010 года, не влияет на правомерность решения суда, поскольку истицу вменяется не утрата имущества, а не выполнение требований закона о принятии мер к его сохранности.
Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что приказ об объявлении выговора подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Порядок применения поощрений и взысканий сотрудников органов внутренних дел установлен в ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, где указано, что начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.
Из смысла данного положения следует, о временном исполнении обязанностей по какой-либо должности должно быть объявлено в приказе, и тогда это лицо будет иметь те дисциплинарные права, которые предусмотрены временно исполняемой должностью.
Начальник Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю наделен дисциплинарными правами по объявлению истцу выговора.
Как видно из материалов дела, приказом начальника Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от 18.03.2011 года № 89 л/с временно исполняющим обязанности начальника ГУВД назначен К. с 20 марта по 23 марта 2011 года (л.д. 61).
Таким образом, поскольку в приказе в установленном порядке объявлено о временном исполнении обязанностей начальника ГУВД К., в том числе 23.03.2011 года, судом сделан обоснованный вывод о том, что К. имел право объявлять выговор, подписав соответствующий приказ.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Русских Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.