Судья Каплунова О.И. Дело № 33-7071/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Терентьевой В.К.
судей краевого суда: Еремина В.А., Секериной О.И.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года
по иску прокурора Третьяковского района в интересах Барановой Ю.В. к ОАО «СК Алтайкрайэнерго», Филиалу ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети», администрации Третьяковского района Алтайского края, администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края о признании незаконными действий и возложении обязанностей,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском в интересах Барановой Ю.В. к ОАО «Алтайкрайэнерго», Филиалу ОАО «Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» о признании незаконными действий и возложении обязанностей.
В обоснование требований указал, что Баранова Ю.В. обратилась с заявлением в филиал ОАО «Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» присоединить построенный ею жилой дом, расположенный в с. *, ул. *, к электрическим сетям. В удовлетворении заявления истцу было отказано, указав, что присоединение к электрическим сетям указанного домостроения невозможно в связи с необходимостью строительства дополнительной линии электропередач, а так же строительством трансформаторной подстанции. ОАО полагает, что обязанность по строительству указанных объектов инфраструктуры лежит на органах местного самоуправления в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законом № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Барановой Ю.В. было предложено обратиться в администрацию Староалейского сельсовета, что фактически возможно оценить как уклонение от заключения с заявителем договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Прокурор просит признать незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице его филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» по уклонению от заключения с Барановой Ю.В. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям; обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице его филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» заключить с Барановой Ю.В. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в с. *, ул. *, к электрическим сетям.
Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Третьяковского района Алтайского края.
Определением суда от 15 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: ОАО «Алтайкрайэнерго» на надлежащего - ОАО «СК Алтайкрайэнерго»; Филиал ОАО «Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» - на надлежащего Филиал ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети». ОАО «Алтайкрайэнерго» и Филиал ОАО «Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» освобождены от участия в деле.
Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года исковые требования прокурора Третьяковского района удовлетворены.
Признаны незаконными действия ОАО «СК Алтайкрайэнерго» в лице Филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» по уклонению от заключения с Барановой Ю.В. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.
Возложена обязанность на ОАО «СК Алтайкрайэнерго» в лице Филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» заключить с Барановой Ю.В. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в с. *, ул. *, *, Алтайского края, к электрическим сетям.
Взыскана с ОАО «СК Алтайкрайэнерго» в лице Филиала ОАО «СК Алтайкрайэнерго» «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме * рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, суд неправильно определил, чьи виновные действия явились нарушением прав истца.
По мнению кассатора, суд неправомерно применил при разрешении спора Правила № 861, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, в отрыве от положений нормативных актов, имеющих более высокую юридическую силу, а именно Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемый спор возник не в результате отказа в присоединении жилого дома Барановой Ю.В.к электрическим сетям, а в результате отказа в выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «СК» «Алтайкрайэнерго», получение которых, в силу положений, предусмотренных Правилами № 861, предшествует процедуре подключения.
Кроме того, полагает, что нарушена процедура предоставления земельного участка. В соответствие с земельным законодательством при проведении работ по формированию земельного участка орган местного самоуправления должен был получить технические условия на присоединение земельного участка к сетям инженерно-технического обслуживания.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * года Баранова Ю.В. обратилась в ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице его филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» с заявлением о присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу ул. *, с. *, *района,. В удовлетворении заявления истцу было отказано на том основании, что обязанность по строительству дополнительной линии электропередач, трансформаторной подстанции лежит на органах местного самоуправления, что подтверждается письмом от * года (л.д. *).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в обязанности органов местного самоуправления входит только организация электроснабжения населения и поселений, но не заключение договора технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.
В силу пункта 9 приведенной статьи орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Исходя из вышеизложенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность предоставлять заинтересованным лицам технические условия возлагается на органы местного самоуправления, только в указанных в законе случаях, когда правообладатель земельного участка не определен. В иных случаях, в том числе в отношении застроенных земельных участков, когда правообладатель земельного участка определен, предоставление технических условий является обязанностью правообладателя земельного участка.
По делу установлено, что истец является правообладателем земельного участка, выделенного ему органами местного самоуправления для обслуживания жилого дома (л.д. 9).
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, а именно не учел положения Гражданского и Земельного кодексов, судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку направлены на иное толкование материального закона.
Доводы жалобы о том, что спор возник в результате отказа в выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО «СК» «Алтайкрайэнерго», получение которых, в силу положений, предусмотренных Правилами № 861, предшествует процедуре подключения, не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания Правил технологического присоединения (пункт 16) перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями (пункт 18 Правил).
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 ст. 30 Земельного Кодекса РФ при формировании земельного участка по ул. *,с. * Алтайского края, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определены не были.
Общий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса проведение работ по формированию земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта включает в том числе определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Между тем, удовлетворяя иск Барановой Ю.В. к ответчику ОАО «СК Алтайкрайэнерго», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у названного ответчика имеется обязанность в силу с ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 30.1, 30.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 3, 12.1, 14, 34 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, подготовить технические условия на электроснабжение жилого дома, заключить договор на технологическое присоединение и произвести технологическое присоединение.
В связи с чем, довод жалобы о том, что технические условия должны были быть разработаны при проведении работ по формированию земельного участка основаны на неверном толковании закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: