Судья Астанина Т.В. Дело 33-7102/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Кочетовой Любови Андреевны, Кочетова Леонида Александровича, Кочетова Сергея Леонидовича, Кочетова Андрея Леонидовича, Кочетова Александра Леонидовича
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011г.
по делу по иску Рощупкиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рощупкиной Анны Андреевны, Кочетовой Татьяны Александровны к Кочетову Леониду Александровичу, Кочетовой Любови Андреевне, Кочетову Сергею Леонидовичу, Кочетову Андрею Леонидовичу, Кочетову Александру Леонидовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением;
по встречному иску Кочетова Леонида Александровича, Кочетовой Любови Андреевны, Кочетова Сергея Леонидовича, Кочетова Андрея Леонидовича, Кочетова Александра Леонидовича к Рощупкиной Елене Владимировне, Кочетовой Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Кочетовой Л.А., Кочетова С.Л., их представителя Игнатьевой О.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Рощупкиной Е.В. - Михайлина А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилое помещение - квартира №*** принадлежит Рощупкиной Е.В. и Кочетовой Т.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2001г.); а также Кочетову Л.А.(на основании решения того же районного суда от 28 июля 2009г.), Кочетовой Л.А., Кочетову С.Л., Кочетову А.Л., Кочетову А.Л. по 2/15 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (на основании договора дарения от 15 апреля 2011г.).
Спорное жилое помещение, жилой площадью 44,60кв.м, общей площадью 60,8кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 10,3 кв.м, 17,1 кв.м, 17,2 кв.м, а также кухни, площадью 5,8 кв.м, коридора, площадью 7,2 кв.м, ванной комнаты, размером 2,1 кв.м, туалета, площадью 1,1 кв.м.
Рощупкина Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рощупкиной А.А., а также Кочетова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру №***, обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, выделив им в пользование комнату №3, размером 17,1 кв.м, две другие комнаты, площадью 10,3 кв.м и 17,2 кв.м, определить в пользование ответчиков, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.
В обоснование требований сослались на то, что в совокупности им принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилье. Ответчикам принадлежит по 2/15 доли в праве собственности на это же жилое помещение, что в совокупности составляет 2/3 доли. В настоящее время они (истцы) намерены вселиться и проживать в спорном жилье, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Ответчики установить такой порядок отказались. Полагают, что вариант порядка пользования имущество, предложенный ими, является соразмерным долям в праве собственности на квартиру.
Кочетовыми предъявлен встречный иск, в котором они указали на несогласие с предложенным истцами порядком пользования квартирой, просят в пользование Рощупкиной Е.В., Кочетовой Т.А. выделить комнату, площадью 10,3 кв.м, а им в пользование определить комнаты, площадью 17,1 кв.м и 17,2 кв.м, в общем пользовании оставить помещения общего пользования.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 июня 2011г. исковые требования Рощупкиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рощупкиной Анны Андреевны, Кочетовой Татьяны Александровны к Кочетову Леониду Александровичу, Кочетовой Любови Андреевне, Кочетову Сергею Леонидовичу, Кочетову Андрею Леонидовичу, Кочетову Александру Леонидовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Рощупкина Елена Владимировна, Рощупкина Анна Андреевна, Кочетова Татьяна Александровна вселены в квартиру №***.
Кочетов Леонид Александрович, Кочетова Любовь Андреевна, Кочетов Сергей Леонидович, Кочетов Андрей Леонидович, Кочетов Александр Леонидович обязаны не чинить Рощупкиной Елене Владимировне, Рощупкиной Анне Андреевне и Кочетовой Татьяне Александровне препятствий в пользовании квартирой ***.
Определен порядок пользования данной квартирой, для индивидуального пользования Рощупкиной Елене Владимировне с несовершеннолетней Рощупкиной Анной Андреевной и Кочетовой Татьяне Александровне выделена изолированная комната, площадью 17,1 кв.м (№3 по техническому паспорту). В индивидуальное пользование Кочетова Леонида Александровича, Кочетовой Любови Андреевны, Кочетова Сергея Леонидовича, Кочетова Андрея Леонидовича, Кочетова Александра Леонидовича определены изолированная жилая комната, площадью 17,2 кв.м (№4 по техническому паспорту), и изолированная жилая комната, площадью 10,3 кв.м (№2 по техническому паспорту). В совместное пользование Рощупкиной Елены Владимировны, Рощупкиной Анны Андреевны, Кочетовой Татьяны Александровны, Кочетова Леонида Александровича, Кочетовой Любови Андреевны, Кочетова Сергея Леонидовича, Кочетова Андрея Леонидовича, Кочетова Александра Леонидовича определены коридор, площадью 7,20 кв.м (№1 по техническому паспорту), кухня, площадью 5,8 кв.м(№5 по техническому паспорту), туалет, площадью 1,1кв.м(№7 по техническому паспорту), ванная комната, площадью 2,10 кв.м (№6 по техническому паспорту).
Встречный иск Кочетова Леонида Александровича, Кочетовой Любови Андреевны, Кочетова Сергея Леонидовича, Кочетова Андрея Леонидовича, Кочетова Александра Леонидовича к Рощупкиной Елене Владимировне, Кочетовой Татьяне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кочетовой Л.А., Кочетова Л.А., Кочетова С.Л., Кочетова А.Л., Кочетова А.Л. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не дана оценка их встречным требованиям об оставлении в их пользовании двух изолированных комнат, площадью 17,2 и 17,1 кв.м. Судом сделан необоснованные вывод о том, что ими чинятся истицам препятствия в пользовании квартирой, имеется лишь спор о порядке пользования квартирой. Судом сделан неверный расчет размера жилой площади, приходящейся на каждого собственника в соответствии с его долей в праве собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, закон предоставил несколько вариантов поведения участников долевой собственности: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.
Установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира *** принадлежит Рощупкиной Е.В. и Кочетовой Т.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности; Кочетову Л.А., Кочетовой Л.А., Кочетову С.Л., Кочетову А.Л., Кочетову А.Л. по 2/15 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Жилое помещение имеет жилой площади 44,60кв.м, общей площади 60,80кв.м, а также три изолированные комнаты, площадями 10,3кв.м, 17,1кв.м, 17,2кв.м.
Рощупкина Е.В. и её дочери Кочетова Т.А., несовершеннолетняя Рощупкина А.А. просили суд и вселении их в указанное жилье, обязании ответчиков Кочетовых не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, по которому им в пользование выделить комнату, площадью 17,1 кв.м.
С учетом приведенной нормы права и установленных по делу обстоятельств на доли Рощупкиной Е.В. и Кочетовой Т.А. в праве собственности на квартиру приходится 14,87кв.м.
В связи с этим определение в пользование указанных лиц комнаты, размером 10,3 кв.м, существенно нарушило бы права данных лиц. Суд обоснованно выделил в их пользование комнату, площадью 17,1кв.м.
Суд, принимая во внимание наличие близких родственных отношений между ответчиками Кочетовыми, выделил им в пользование две изолированные комнаты, площадями 10,3кв.м и 17,2кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такой порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире в большей мере отвечает интересам сторон. Существенных нарушений прав ответчиков выделением им в пользование комнаты размером 10,3кв.м, а не площадью 17,1кв.м не допущено, поскольку разница в причитающихся долях составила 45кв.см на каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен встречный иск, не соответствует действительности. То обстоятельство, что суд не определил, в какой из двух комнат должен проживать каждых из ответчиков Кочетовых, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку между ними отсутствует спор о порядке пользования комнатами.
Не заслуживает внимания и утверждение Кочетовых о том, что они не создавали препятствий Рощупкиной Е.В. и её детям в пользовании квартирой. Данный довод опровергается материалами дела, в частности актами от 19 апреля 2011г. (л.д. 16, 17).
Подлежит отклонению довод о неправильном расчете судом приходящейся на доли в праве собственности жилой площади, как не влекущий отмену законного и обоснованного решения суда. Решение суда является справедливым.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Кочетовой Любови Андреевны, Кочетова Леонида Александровича, Кочетова Сергея Леонидовича, Кочетова Андрея Леонидовича, Кочетова Александра Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи