Судья Ахроменко Н.Н                                                              Дело 33-7093/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Воробьева Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июня 2011 г. по делу по иску Воробьева Константина Владимировича к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по г.Бийску о возмещении вреда здоровью.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

 Воробьев К.В.обратился в суд с иском к  Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по г. Бийску  о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.11.1998 г. был назначен на должность оперуполномоченного… 10.01.1999 г. при исполнении служебных обязанностей получил тяжелую черепно-мозговую травму, что подтверждается актом служебного расследования от 10.02.1999 г. В связи с этим в 2003 г.  был уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.З ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного денежного пособия в размере пяти окладов денежного содержания. Согласно заключению МСЭ №00012043555 от 11 октября 2007 года признан инвалидом с присвоением степени ограничения способности к трудовой деятельности второй группы по причине военной травмы бессрочно. Ответчик ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда не производит.  

 В процессе рассмотрения дела Воробьев К.В. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с  надлежащего ответчика… задолженность по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20.03.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме … руб., обязать надлежащего ответчика… выплачивать истцу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно… руб. с последующей индексацией (л.д.43-45)..  

 Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 г. в удовлетворении иска Воробьева Константина Владимировича к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению  внутренних дел по г.Бийску о возмещении вреда здоровью постановлено отказать.

 В кассационной жалобе Воробьев К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

 Считает, что суд правильно установил обстоятельства получения им военной травмы, получения инвалидности, степень утраты трудоспособности, однако выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в иске отказал, неправильно применив  материальный закон и указав, что размер выплачиваемой по инвалидности пенсии превышает утраченный заработок.

 Суд сослался на ст.43 ФЗ «О полиции», но данная норма не подлежала применению, поскольку Закон действует с 01 марта 2011 года Истец не проходил службу в полиции, военная травма получена им в период действия Закона РФ «О милиции»  и Инструкции о порядке возмещения ущерба от 15 октября 1999 г., действующей в настоящее время.

Мотивировочная часть решения противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении конституционного суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, положениям ст.22 Инструкции и ст.1986 ГК РФ о компенсации ущерба в полном объеме.

Суд не учел, что решениями Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2006 г., от 01 апреля 2010 г. в его пользу взыскивались платежи в возмещение вреда здоровью и установленные этими судебными постановлениями акты в силу ст.61 ГПК РФ являлись обязательными.  Он просил взыскать задолженность в счет возмещения вреда за период с 20 марта 2010 г. по 30 апреля 2011 года, т.е. в период действия Закона РФ «О милиции».

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУВД  по АК Гаврилину Т.Г., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

       Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ГУВД Алтайского края от 07 декабря 1998 г. № 281 л/с  истец был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска …с 12 ноября 1998 г.

       10 января 1999 г. при исполнении служебных обязанностей истец получил тяжелую черепно-мозговую травму, что подтверждается актом служебного расследования от 10 февраля 1999 г. В результате полученных заболеваний приказом ГУВД по АК от 18 ноября 2003 г. № 195 л/с Воробьев К.В. уволен со службы из органов внутренних дел по п.3 ст.19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного денежного пособия в размере пяти окладов денежного содержания.

        11 октября 2007 г. Воробьеву К.В. присвоена степень ограничения способности к трудовой деятельности второй группы по причине военной травмы на бессрочный срок.

        Согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

        Специальной нормой содержащейся в ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции", действовавшего на момент получения Воробьевым К.В. травмы,  было установлено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности  денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

         Разрешая заявленные требования и отказывая Воробьеву К.В. в иске, суд сослался на указанную выше норму и ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ" О полиции", вступившего в действие с 01 марта 2011 г., согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему  выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и вступивший в действие с 01  марта 2011 г. ФЗ «О полиции» одинаково регулируют спорные правоотношения, предусматривая для сотрудников полиции (ранее - органов внутренних дел) выплату компенсации в виде разницы между назначенной пенсией по инвалидности и утраченным денежным довольствием.

         По мнению кассатора решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П о том, что государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности -предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан. Позиция кассатора  является ошибочной.

        Часть четвертая статьи 29 Закона о милиции действительно являлась предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма в той мере, в какой она позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, была признана не соответствующей статьям 7, 19  и  39 Конституции Российской Федерации.

        При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда; предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья  или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

          Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, предусмотрено, что при назначении пенсии и по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма возмещения вреда, причиненная его здоровью.

         Пунктом 22  названной выше и действующей Инструкции  предусмотрено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

         Согласно данной норме закона при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, во внимание не принимаются и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

        Между тем, в системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями, бездействием государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, правовое регулирование по спорному вопросу состоит в том. что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ  возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

         Согласно части 3 ст.1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

         Норма части 4 ст.29 Закона РФ «О милиции», которая по мнению истца подлежала применению, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая находится за пределами гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда; предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственных органов и их должностных лиц в причинении вреда.

        Аналогично в качестве дополнительной социальной гарантии статьей 43 ФЗ «О полиции» независимо от вины работодателя предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

        Установив, что размер выплачиваемой истцу пенсии за спорный период превышает утраченный заработок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований Воробьева К.В. о взыскании компенсации в размере утраченного денежного довольствия за период с 20 марта 2010 г. и о  возложении обязанности ее выплачивать на будущее.

        Довод кассационной жалобы о том, что ранее решениями того же суда от 09 ноября 2006 г. и  от  01 апреля 2010 г. аналогичные исковые требования удовлетворялись, на заслуживают внимания в связи с отсутствием в процессуальном законодательстве понятия судебного прецедента.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судьи