Судья Шабалина Л.П. Дело 33-7080/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Одокиенко В.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года
по делу по иску Вебер В.В. к Одокиенко В.Ю. о взыскании материального ущерба и встречному иску Одокиенко В.Ю. к Вебер В.В. о признании договора аренды мнимым и установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вебер В.В. обратился в суд с иском к Одокиенко В.Ю. о взыскании материального ущерба в счет возмещения материального вреда * рублей.
В обоснование требований указал, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль * г. выпуска, рег. знак * г. Между истцом и Одокиенко В.Ю. был составлен договор №* от * г. аренды указанного автомобиля без экипажа. Предметом договора являлось предоставление истцом за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства для перевозки пассажиров и ручной клади. Объектом аренды являлся автомобиль * года выпуска, кузов *, двигатель *г. Во время эксплуатации автомобиля ответчиком на * км. трассы * вследствие ненадлежащего технического обслуживания автомобиля Одокиенко В.Ю. произошел пожар, автомобиль практически весь сгорел.
По материалу дополнительной проверки по факту пожара на дороге, проведено пожарно-техническое исследование, на основании технического заключения №* от *г. установлено: что очаг пожара располагался посредине в передней части моторного отсека автомобиля *, причиной возникновения пожара послужила воспламенение постороннего утеплительного материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля, от воздействия высоко нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Следов и признаков аварийных режимов работы в электрооборудовании нет. Из чего следует, что виновником возгорания автомобиля является Одокиенко В.Ю. нарушивший п. 2.2.2. Договора аренды автомобиля от * г, где арендатор обязуется строго соблюдать требования по эксплуатации автомобиля. Из разговора с ответчиком истцом установлено, что он положил в моторный отсек посторонний утеплительный материал, не предусмотренный конструкцией автомобиля в нарушении норм технической безопасности эксплуатации транспортного средства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 5.1 Договора. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о возмещении убытков в добровольном порядке, но получал немотивированный отказ, поэтому вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела Одокиенко В.Ю. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор аренды транспортного средства, заключенный * года между ним и Вебер В.В. недействительным, так как он был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и установить факт трудовых отношений между Одокиенко В.Ю. и Вебер В.В.
В обоснование встречных требований указал, что *года обратился с заявлением к Вебер В.В. о приёме к нему на работу в качестве водителя, на принадлежащий истцу автомобиль. Истец, не желая оплачивать за Одокиенко В.Ю. налоги в пенсионный фонд, налоговую инспекцию предложил ему оформить договор аренды транспортного средства без экипажа, который и был заключен * года. С этого времени ответчик ежедневно работал на транспортном средстве марки *, государственный регистрационный знак *, кроме него на данном автомобиле работал постоянно *. и другие лица временно. Ежедневно ответчик предоставлял Вебер В.В. деньги в сумме * рублей, то есть ежемесячный доход Вебер В.В. составлял от заработанных ответчиком денег * рублей. Фактически между сторонами договора были установлены трудовые отношения. Ответчик считает, что договор аренды не может быть признан действительным поскольку, он был подписан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт наличия трудовых отношений подтверждается выдачей путевых листов, в соответствии с которыми только ответчик принимал решение о выпуске на линию принадлежащего ему транспортного средства, где ставил свою подпись. Именно после согласования с работодателем * года автомобиль был выпущен на линию, каких-либо со стороны истца претензий не было, поскольку именно он проводил осмотр транспортного средства и ставил свою подпись о технической исправности транспортного средства перед выпуском. Именно истец как работодатель отвечал за текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а ответчик лишь управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, страхование транспортного средства осуществлял также ответчик, поэтому возгорание, произошедшее *года и возникшие убытки произошли по обстоятельствам, за которые Одокиенко В.Ю. не отвечает и отсутствует его вина в произошедшем.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года постановлено исковые требования Вебер В.В. удовлетворить.
Взыскать с Одокиенко В.Ю. в пользу Вебер В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля, всего - * рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Одокиенко В.Ю. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил отношения сторон и материальный закон, которым они регулируются. Договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен для вида, чтобы Вебер В.В. не оплачивал налоги, без намерения создать правовые последствия Кроме него на автомобиле работали и другие лица, фактически между нами были установлены трудовые отношения. По факту пожара на дороге, в результате которого был поврежден автомобиль, не установлена именно его вина, повреждение возникло и вызвано непреодолимой силой.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что * года между Вебер В.В. и Одокиенко В.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа №*. Предметом договора являлось предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчика транспортного средства - автомобиля * года выпуска, кузов *, двигатель *, собственником которого являлся истец, для перевозки пассажиров и ручной клади, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (л.д.10).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе не только лично пользоваться полученным в аренду имуществом, но и давать право пользоваться этим имуществом третьим лицам.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
По правилам ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Довод жалобы о мнимости договора аренды от * года не может быть принят во внимание Судебной коллегией, как не основанный на законе, поскольку цели, для которых заключалась оспариваемая сделка были достигнуты, данный договор соответствует общим положениям об аренде, предусмотренным главой 34 ГК РФ, в том числе ст. 634 ГК РФ, то есть договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку ответчик, как арендатор по договору получил право собственности на результаты использования арендованного имущества, то есть возможность получать доходы в виде денежных средств от использования транспортного средства для перевозки пассажиров и ручной клади. Договор был заключен в письменной форме на срок один год. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор аренды был заключен для вида и является мнимой сделкой, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о сложившихся между Вебер В.В. и Одокиенко В.Ю., по мнению кассатора, трудовых отношениях, ответчик по своему усмотрению работал на арендованном автомобиле, за переданную им заявку диспетчером, рассчитывался с ним, оплачивая * рублей с заявки, путевые листы выписывались, но обратно не сдавались, их учет не велся. Кроме того, он не был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, ежедневно оплачивал * рублей арендной платы, если использовал транспортное средство. Заработная плата ему истцом не устанавливалась и не выплачивалась.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными условиями трудового договора являются место работы, трудовые функции в соответствии со штатным расписанием, профессии, условия оплат труда, режим рабочего времени, условия об обязательном страховании работника и другие.
Таким образом, между сторонами сложились отношения именно по аренде транспортного средства без экипажа, а не трудовые отношения, потому довод жалобы в этой части несостоятелен.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод жалобы о том, что вина ответчика не доказана, повреждение возникло и вызвано непреодолимой силой, также не заслуживает внимания, исходя из следующего.
Судом установлено, что * года во время эксплуатации автомобиля Одокиенко В.Ю. на * км. Трассы *, в следствие ненадлежащего технического обслуживания, произошел пожар. Согласно техническому заключению № * от * года, причиной возникновения пожара послужило воспламенение постороннего утеплительного материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля, от воздействия высоко нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Следов и признаков аварийных режимов работы в электрооборудовании нет (л.д.25-27). Из этого следует, что виновен в возгорании автомобиля именно Одокиенко В.Ю., нарушивший п. 2.2.2. договора аренды автомобиля от * года, согласно которому арендатор обязуется строго соблюдать требования по эксплуатации автомобиля. Кроме того, п. 2.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать автомобиль в технически исправном состоянии, несет полную материальную ответственность за материальный и моральный вред, и в случае ненадлежащего технического обслуживания арендуемого автомобиля приведшего к технической неисправности автомобиля, возгоранию автомобиля, несет ответственность.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, поскольку в вводной и резолютивной части решения ошибочно указано отчество Вебер В.В. - «В.», то его следует читать, как «В.».
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Одокиенко В.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: