Судья Шабалина Л.П. Дело 33-7072/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправления описки от 06 июня 2011 года)
по делу по иску Земуляева Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Земуляевой А.Т., Вахрамеевой Л.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вахрамеевой Т.В. к МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, МКУП «Управление ЖКХ» МО «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Земуляев Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Земуляевой А.Т., Вахрамеева Л.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вахрамеевой Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу Земуляева Т.А. * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины * рублей, в пользу Вахрамеевой Л.Ю. * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.
В обоснование требований указали, что решением Рубцовского городского суда от 08.12.2010 года с МКУП «Управление ЖКХ» (далее МКУП) в пользу Земуляева Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Земуляевой А.Т. взыскано * рублей, в пользу Вахрамеевой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вахрамеевой Т.В., взыскано * рублей. Постановлениями № * г., судебным приставом - исполнителем *, отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку МКУП находится в стадии ликвидации. Кроме того, уже с * года МКУП не имеет денежных средств и имущества. МО "Город Рубцовск" является собственником имущества МКУП «Управление ЖКХ». От имени муниципальных образований на основании п.7 ст.151 БК РФ выступает Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, который является структурным подразделением администрации г. Рубцовска, согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, утвержденному постановлением администрации г. Рубцовска от 05.07.2002 N 2273, и создан, в том числе, для исполнения местного бюджета, то есть Комитет является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Рубцовск.
Отсутствие денежных средств у МКУП подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении МКУП по исполнительным документам, а также различными решениями Арбитражных судов в отношении ответчиков. Условием возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора. В связи с недостаточностью денежных средств (их отсутствием) у основного должника, истцы вправе просить об удовлетворении их требований за счет субсидиарного должника - МО город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.
В дальнейшем было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором по тем же основаниям истцы просили взыскать за счет его казны с МО «Город Рубцовск», в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам его МКУП «Управление ЖКХ»: в пользу Земуляева Т.А. - * рублей, в пользу несовершеннолетней Земуляевой А.Т. - * рублей, в пользу Вахрамеевой Л.Ю. - * рублей, в пользу несовершеннолетней Вахрамеевой Т.В. - * рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Земуляева Т.А. - * рублей, в пользу Вахрамеевой Л.Ю. - * рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправления описки от 06 июня 2011 года) постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать за счет его казны с МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам его МКУП «УЖКХ» МО «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу Земуляева Т.А. * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, всего - * рублей * копеек.
Взыскать за счет его казны с МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам его МКУП «УЖКХ» МО «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу Вахрамеевой Л.Ю. * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рубля * копеек.
В кассационной жалобе ответчик МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что постановлением * г. №* начата процедура ликвидации МКУП «УЖКХ» и создана ликвидационная комиссия, но истцы в определенный законом двухмесячный срок в ликвидационную комиссию не обращались для включения в реестр требований кредиторов, ими не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а требования заявлены после истечения указанного срока. Суд нарушил права кредиторов первой, второй, третьей, четвертой очередей. До предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, если он отказался удовлетворить его требования, кредитор не получил ответ на предъявленные требования в разумный срок, но основной должник не отказывается, а наоборот соглашается удовлетворить данные требования, а потому у истцов отсутствует право на привлечение комитета по финансам г. Рубцовска к субсидиарной ответственности. До настоящего момента промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, в соответствии с которым производятся выплаты. Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от * г. не может свидетельствовать об отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника. В указанных судом решениях арбитражных судов основной должник МКУП «Управление ЖКХ» не находился в процессе ликвидации, с его стороны имел место отказ в выплате денежных средств по обязательствам, что изменяет общий порядок требований кредиторов. По организационно правовой форме МКУП «Управление ЖКХ» это муниципальное казенное унитарное предприятие, а не учреждение, как указано в решении суда. В резолютивной части решения при распределении денежных средств не учтены интересы несовершеннолетних детей и ошибочно указано имя и отчество Земуляевой - Л.Ю., вместо А.Т.. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МО «Город Рубцовск» должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с него взыскана в пользу истцов.
В возражениях на кассационную жалобу истец Земуляев Т.А. в лице представителя по доверенности Матвеевой Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку утверждение об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском не соответствует закону.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истца Земуляева Т.А. в лице представителя по доверенности Матвеевой Н.В., выслушав представителя ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Громова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МКУП «Управление ЖКХ» - Тилилицина Е.И., не возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ликвидируемого основного должника отсутствуют денежные средства и имущество для погашения обязательства перед истцами, что является основанием для взыскания данной суммы с субсидиарного должника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, с МКУП «Управление ЖКХ» в пользу Земуляева Т.А. взыскано *рублей, в пользу Вахрамеевой Л.Ю.- * рублей.
Постановлением * от * №* начата процедура ликвидации МКУП «УЖКХ» и создана ликвидационная комиссия.
В связи с началом процедуры ликвидации Учреждения в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам отказано постановлениями * г. Барнаула * г. на основании ст.12, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Земуляев Т.А., Вахрамеева Л.Ю. направили в МКУП «УЖКХ» требование о погашении задолженности, на которое были получены ответы от * года, что их требование будет учтено ликвидационной комиссией в качестве требования четвертой очереди при составлении промежуточного ликвидационного баланса. До настоящего времени МКУП «УЖКХ» не погасило имеющуюся задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Как видно из устава МКУП «УЖКХ», его учредителем является администрация города Рубцовска Алтайского края (п. 1.6., л.д. 107 оборот).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее истцы обращались в суд с требованиями, которые были удовлетворены, о взыскании с должника МКУП «УЖКХ» денежных сумм, но решение суда, до рассмотрения настоящего спора, не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счетах МКУП «УЖКХ».
* года председателем ликвидационной комиссии истцам направлено письмо, в котором сообщалось, что, поскольку ими заявлены требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, то такие требования будут удовлетворяться за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (л.д.63,64).
Как видно из постановлений судебного пристава - исполнителя от * года, копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращены взыскателям, поскольку, в соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, в случае, если должник находится в стадии ликвидации, направляются ликвидатору. Процесс удовлетворения требований взыскателей происходит вне рамок исполнительного производства (л.д.13-18).
В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Довод жалобы об отсутствии у истцов права на привлечение комитета по финансам г. Рубцовска к субсидиарной ответственности, так как должник не отказывается удовлетворить требования кредиторов, необоснован, поскольку решение суда от 08 декабря 2010 г. по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено и истцы были вправе предъявить соответствующие требования к учредителю МКУП «УЖКХ» - администрации города Рубцовска Алтайского края в лице Комитета, как собственнику принадлежащего ему имущества. В силу п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет по финансам, налоговой, и кредитной политике администрации г. Рубцовска, являясь главным распорядителем средств бюджета, отвечает по денежным обязательствам муниципального образования.
Довод жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что удовлетворение в судебном порядке требований кредитора должника собственником его имущества, не зависит от факта составления промежуточного баланса, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку факт невозможности исполнения должником судебного решения может подтверждаться не только промежуточным ликвидационным балансом, но и иными доказательствами. Кроме того, дебиторская задолженность МКУП «УЖКХ» по состоянию на * года составляет * руб., тогда как кредиторская задолженность равна * руб. (л.д.65).
Также необоснован довод жалобы о несоблюдении Земуляевым Т.А., Вахрамеевой Л.Ю. досудебного порядка разрешения спора, поскольку, истцы до предъявления иска в суд обращались в ликвидационную комиссию для включения в реестр требований кредиторов, хотя и по истечению установленного законом двухмесячного срока.
Ссылка кассатора на то, что суд в решении ошибочно назвал МКУП «УЖКХ» учреждением, а не предприятием, не влечет его отмену.
Тот факт, что в резолютивной части решения при распределении денежных средств не учтены интересы несовершеннолетних детей, не влияет на правомерность выводов суда о взыскании сумм с ответчика в пользу истцов, так как интересы детей представляли их законные представители - родители, чьи требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. Кроме того, права кассатора в данном случае не нарушены.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов государственной пошлины заслуживает внимания Судебной коллегии, поскольку, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим, из резолютивной части решения суда следует исключить слова: «расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, всего взыскать * рублей * копеек» и «расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рубля * копеек».
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому во внимание не принимаются.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправления описки от 06 июня 2011 года) оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения слова: «расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, всего взыскать * рублей * копеек» и «расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рубля * копеек».
Председательствующий
Судьи