Заслушав доклад  судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 25 января 2011 года из чужого незаконного владения Мартынова Р.О. истребовано имущество, принадлежащее Б.: три вагона железнодорожных крытых деревянно-металлических без колесных пар; вагон строительный, размером 3,0*9,0м, светло-зеленого цвета в металлическом каркасе, утепленный теплоизоляционным материалом, находящееся по адресу: …; на  Мартынова Р.О. возложена обязанность  передать вышеуказанное имущество Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц К. от 18 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 35930/11/63/22 в отношении должника Мартынова Р.О. в пользу взыскателя Б.

Мартынов Р.О., действуя через своего представителя Соснова Е.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа, что лишило должника права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что договор, на основании которого у взыскателя возникло право требования имущества, обжалован должником в судебном порядке.

Решением Рубцовского городского суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении требований Мартынова Р.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя Мартынова Р.О. - Соснов Е.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о назначении судебного заседания на 16 июня 2011 года  Мартынов Р.О. и его представитель Соснов Е.А. были извещены менее чем за сутки, что не отвечает требованиям  ст. 113 ГПК РФ. При этом Соснов Е.А. не мог явиться в суд в связи с болезнью, а Мартынов Р.О. был вызван в суд накануне вечером по телефону без указания причины вызова. Вывод суда о правомерности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Рубцовским МОСП представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мартынова Р.О. - Соснова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм  процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ  лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки  к делу и  своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2011 года Мартынов Р.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, действуя через своего представителя  по доверенности Соснова Е.А.

Судебное заседание по делу было назначено на 16 июня 2011 года на 11 часов.

Заявитель Мартынов Р.О. был  извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой 15.06.2011 года в 13 час.50 мин., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно расписке, представитель заявителя Соснов Е.А. был извещен о  месте и времени   судебного заседания 15 июня 2011 года.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились.

Представителем Сосновым Е.А.  представлено суду ходатайство  об отложении судебного заседания,  ссылаясь на нахождение в МУЗ «Городская больница № 3» на стационарном лечении.

Разрешая ходатайство Соснова Е.А., суд пришел к выводу о его необоснованности со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего факт нахождения в  лечебном учреждении. Однако, поскольку  в ходатайстве было указано  медицинское  учреждение, в котором  находился на  лечении Соснов Е.А., то при наличии сомнений в достоверности  сообщенных суду сведений, для правильного разрешения ходатайства  суд не был лишен возможности  проверить данную информацию.

В суде кассационной инстанции  Сосновым Е.А. был представлен  листок нетрудоспособности серия ВЯ 8875910., из которого следует, что он находился на  стационарном лечении в период с …по …. июня 2011 года.

Таким образом, неявка представителя заявителя в судебное заседание имела место по  уважительной причине.

Также в указанном ходатайстве  Сосновым Е.А. было указано, что  заявитель  Мартынов  Р.О. возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исходя из того, что   гражданин наделен правом вести свои дела лично или через представителя, в рассматриваемом случае  Мартынов Р.О. обратился в суд через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассчитывая на участие в судебном заседании своего представителя, то рассмотрение дела в отсутствие его представителя, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, лишило его возможности  реализовать свои процессуальные права, связанные с участием в судебном заседании, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом  допущено  нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, что является   основанием для отмены решения суда первой инстанции  согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, заблаговременно известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.  361, 362  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.